Vale que la estética "ochentera" (¿"ochentista"?) vista con nostalgia e indulgencia nos puede hacer gracia y que algunas referencias cinéfilas (bastante triviales) pueden ser pasto de algunos mitómanos del genero, pero, francamente, si esto es pericia narrativa apaga y vámonos. La película prometía mucho por su planteamiento y decepciona profundamente, se vale de tópicos de algunos géneros (western sobre todo) pero usados rutinariamente y sin ninguna eficacia: queríamos ver las calles de la gran metrópoli como un laberinto caótico tomado por criminales depravados donde los protagonistas sudaran tinta a la vuelta de cada esquina, en lugar de eso un hatajo de patéticos figurantes que dan más pena que miedo intentan atrapar a nuestros "héroes" pero con tal incompetencia que no sufrimos lo más mínimo por ello.
En cuanto a mensaje político he visto películas de Lina Morgan con más sustancia.
Quizá en los 80 nos conformáramos con poco pero vista hoy aburre a los bueyes. La nostalgia no justifica cualquier esfuerzo.

Muchos pueden sentirse tentados de considerarla una obra sobrevalorada, pasto de frikis o de nostálgicos, pero en mi opinión encarna perfectamente cual es el lugar de Carpenter en la historia del cine, y por otra parte es un perfecto entretenimiento. No hay que olvidar que con la salvedad de "La cosa", que tiene una factura fantástica, todas las películas de este director se han movido, en el mejor de los casos, en la serie B, con precariedad de medios, actores no siempre de primera línea, etc. Sin embargo, Carpenter puede considerarse un genio porque ha sabido envolver sus tramas, sus escenarios y sus personajes de un aura mítica mezcla de cariño, ironía y, sobre todo, un macarrismo no disimulado, de modo que películas que en principio eran carne de estanteria de video-club han acabado por ser pequeños clásicos. En este caso, tenemos una estética próxima a Mad-Max, un punto de partida con gancho en un futuro cercano, tiros, carreras y, sobre todo, un personaje para la historia, Plissken el Serpiente, que ya forma parte del imaginario colectivo. Si es usted un purista al que no le gusta la ciencia ficción, la acción macarra con sentido del humor o todo lo que no tenga una factura técnica con standard Spielberg, pues quizás pierda el tiempo, pero para el resto yo creo que merece la pena verla al menos una vez en la vida.

No lo entiendo. De veras que me esfuerzo, pero no lo entiendo. ¿cómo alguien en su sano juicio puede darle a esta película un 10?. Pues resulta que me puse a consultar algunas críticas antes de ver la película y aparecen unos cuantos... uau!. Me puse a verla y ufff, ¿cómo decirlo?. Es una película completamente disparatada, insulsa, mal hecha. Un desperdicio de recursos haciéndola y de tiempo viéndola.

El argumento puede parecer atractivo a priori, pero está todo tratado con una ingenuidad y una simplicidad que resulta ofensiva.

Quería decir también alguna cosa buena, pero es que no se me ocurre nada. De verdad, no hay por donde cogerla.

Cerrado el último ciclo vital del Western y asistido a su glorioso crepúsculo, tanto a nivel del género en sí mismo, como a nivel argumental y de personajes, y corroborado todo ello por obras capitales como GRUPO SALVAJE, nace un homenaje cuyo progenitor se llama John Carpenter.

Hawksiano y Fordiano de pro, Carpenter rinde tributo a sus maestros con este western distópico con ecos de CENTAUROS DEL DESIERTO (por la incursión del protagonista en territorio desconocido y hostil -una Manhattan transformada en prisión amurallada- para rescatar al presidente de los EE.UU) y volviendo del revés la historia de RIO BRAVO -objeto ya de homenaje por el mismo Carpenter- haciendo que esta vez sea el (anti)héroe quien se adentre en la guarida, ciudad y prisión de los malos. La adición, que no detrimento, de elementos de cine de terror es plasmado en la gran escena de los delincuentes surgiendo de las alcantarillas en medio de la noche en busca de caza, mientras el obligado mercenario intenta ocultarse. El resultado es una serie B enriquecida por todos estos toques de un cinéfilo cineasta.

La premisa de una isla de Manhattan enteramente convertida en prisión, debido a un auge y aumento espectacular de la delincuencia, y donde los convictos campan por sus respetos, puede y debe calificarse de fantástica, en todos los sentidos.

He pillado 1997: Rescate En NY cuando llevaba 5 minutos en La Sexta 3 (en una de esas extrañas ocasiones en las que no reponen por enésima vez Pulp Fiction) y me he puesto a verla, pues llevaba 15 años fácil sin revisarla (de canijo la ponía al llegar del colegio una y otra vez en un VHS grabado). Mucho miedo a que envejeciese tipo El Círculo Goligher, pero no, continúa siendo amérrima (si obviamos todo lo asociado a ¨gadgets¨ tecnológicos y su forzada pero lógica exhibición en una película de corte futurista).

1997 va follada, destila una mala hostia que ya no se ve ni concibe en este tipo de pelis, integra en la narración filias/coñas privadas de Carpenter (el Wrestling, sin ir más lejos) sin resentirla nada, es canónica de cara a las innumerables e inferiores exploits que fueron a rebufo, crea un antihéroe (Snake Plissken) casi tan carismático (ese parche que sirve tanto para justificar el odio de Snake a su país como para homenajear icónicamente a todo el cine de aventuras) como improbable... Ahora, ya de mayor, he podido flipar con la composición de alguno planazos en scope (casi todos los de la base fronteriza con los helicópteros y la bandera americana colgando son despampanantes), con las tetacas de Adrianne Barbeau, con los loles de humor negro que inserta John (Donald Pleasance travestido por los malos, Dean Stanton vestido como un trampero) y con algunas cosas que no pillaba de pequeño (Snake y la Barbeau se conocían de antes de ir al rescate del presidente el primero), además del nivelazo anticipatorio de John Carpenter, que cuelga a los coches de los ¨niggaz¨ lámparas Luis XVI como tuneo ¨gangstah¨10 años antes de que decorasen sus coches con espantajos.