El maestro quiso hacer un western de vampiros y lo hizo. Y le salio algo entretenido. Con el que pasar un rato de puta madre. Pero como en todos los sitios debe haber de todo, pues hala. Y como yo soy un abrazafarolas que voy de Ronaldinho por la web (sí, la verdad es que estoy igual de mal que ese jugador últimamente) pues me gusto. Prefiero eso a ir de homofobo y de racista.

James Woods usa las armas que le sale de las narices, el personaje del cura es cojonudo, Baldwin se sale haciendo de chulo y, además, la tía está de toma pan y moja. Las escenas de acción son desfasadas, los diálogos repletos de tacos, como debe ser, coño, y la acción bien resuelta, así que si hubiese algo que objetar, es que la pongan de peliculón, cuando es una buena película y listos.
Pero bueno, mola mucho decir que John Carpenter está de capa caída. Es tan gratificante y como la productora no te ha pagado ni un euro por decirlo pues te quedas más alegre que cuando McClane encuentra una ametralladora.

Será que confundo a un yonki con un vampiro, prefiero eso a confundirlo con Albert Einstein. Y puestos a elegir, preferiría confundirlos con prostitutas. En fin, tal vez no sea culpa de nadie eso, quizá fueron demasiados porros, jejeje, pero no solo con esta película.

Pataliebre

[ver vista para enlazar]

Una puesta de Sol tiñe de rojo las nubes que la envuelven. Una sintonía rock reincidente, magnífica y minimalista suena a ritmo de líricas vistas aéreas de paisajes desérticos filmados en esplendoroso Scope. La emoción crece, las expectativas se dilatan tras cada segundo de proyección. Por fin, la respuesta: VAMPIROS de John Carpenter, el título, surgiendo de la árida muerte del desierto como si de las mismísimas llamas del Hades se tratara. Estamos ante la mejor película del maestro Carpenter desde LA COSA, un western crepuscular en el que, de un modo prácticamente casual, se le introduce el tema del vampirismo. No importa. Esto es un poema acerca de la melancolía, la decadencia, el hundimiento de la dignidad humana, con personajes demacrados, brutales, acabados, incapaces de amar porque no se aman a sí mismos, perdedores que no por ello dejan de ser menos admirables. Jack Crow (un espléndido James Woods) interpreta al más genuino antihéroe del cine desde SIN PERDÓN y Carpenter demuestra que no está para modas estúpidas ni demencias seniles por parte de (¡dulce ironía!) cineastas que se consideran "modernos" solo por poner la cámara al revés, abusar de filtros azules y disponer de 100 millones de dólares de presupuesto. Carpenter es un viejo zorro y, siento mucho decirlo, eso ya no está de moda. Ya no interesa la coherencia de personajes, la belleza sin sensiblería, la coherencia y el estilo depurado, no, hoy se lleva el videoclip y el exceso, el aburrimiento a base imágenes hiperbólicas, ametralladas, insoportables. Quizás por ello, esta magistral lección de sobriedad y elegancia narrativa ha pasado desapercibida por la mayoría de espectadores actuales, demasiado elitistas y ocupados en sus reflexiones filo-gays y postmodernas, muy al margen de lo que es EL CINE, así, en mayúsculas. Terror, acción, diálogos brillantes, ritmo vibrante y una historia muy bien contada, sin trampas, sin chorradas, directo al grano y mostrando las cosas como son. Una obra maestra disfrutable, sencilla a la vez que profundísima, tremenda a la vez que extrañamente hermosa, intensa a la vez que sosegada, clásica, brava y auténtica.

Joan Ayllón Avia

[ver vista para enlazar]

El origen de esta película reside en una novela de John Steakley "Vampire &" (con el signo del dólar escrito al final), cuyos derechos había adquirido la productora Largo Entertainment con vistas a que la dirigiera Russell Mulcahy ("La sombra del faraón"), a partir de un primer guión de Dan Mazur, con Patrick Swayze en el papel del cazador de vampiros protagonísta. Mulcahy se desentendió del proyecto al mismo tiempo que Don Jakoby, guionísta muy curtido dentro del género fantástico ("El experimento Filadelfia"), firmaba un segundo tratamiento del guión. Este último fue el que llamó la atención de John Carpenter, quien se avino a realizar el film bajo la condición de reescribir el guión de Jakoby. Su contribución (no acreditada) consistió en profundizar en las motivaciones de los dos personajes centrales del relato: Jack Crow, el cazador de vampiros, y Valek, su sanguinario enemigo y principe de los no-muertos.

pablo

[ver vista para enlazar]

Nunca he considerado a Carpenter un maestro del terror, ni de la acción, ni de nada (la única película que cabría destacar de su filmografía es "La cosa", allá por 1982). Claro que sí se le puede considerar un referente de su género, dada su consistencia y su obstinación por permanecer en él. Aun así, me parece totalmente un arribista del cine (salvando las agresivas connotaciones negativas que tiene la palabreja).
Siendo ampliamente consideradas las obras de Coppola y Neil Jordan, ("Drácula" y "Entrevista con el vampiro", respectivamente) las mejores revisiones del mito, no es muy sensato continuar con él, sino es bajo una perspectiva convincente (intentar contar lo mismo, pero con diligencia).
Últimamente salen al mercado subproductos que no hacen mas que transgredir los códigos que fueron señalados en el cine vampírico de antaño: chupasangres amanerados (Underworld), vampiros con trajes de Gucci para cazar (30 días de oscuridad).
En el caso de la revisión del carpintero, se echa en falta savia nueva hasta en el nombre de la película. Desde el personaje de Jack Crow hasta los métodos de exterminación, no hay un ápice de sensación humana, la violencia se exhibe sin pasión, sin empuje. Cada muerte de un humano no es tan ofensiva como debería serlo (será que le estoy pidiendo peras al olmo). Por eso se palpa con tanta rapidez el estilo caricaturesco que también posee Carpenter (en menor medida que Sam Raimi, evidentemente).
Aunque siempre he sostenido que el cine de terror resulta mas eficaz y estimulante cuando el director suaviza la cámara de movimientos bruscos, la dirección suele ser muy floja (a una peli de Carpenter no le pidas una toma de helicóptero que acaba en un primer plano del protagonista, ni le pidas un montaje a ratos desenfrenado y efectivo como Darren Lynn Bousman, por ejemplo). El casting es bastante endeble, y aunque Woods quiera llevar el peso narrativo a sus espaldas, o no es capaz de ello, o el guión no daba para más (no puede ser mas tópico su concurso de poses, sus gafas de sol luciéndolas en noches de tormenta o su mirada de tipo duro. No hay ni un momento para el arrepentimiento, ni para el tormentoso recuerdo, ni hay ápice de emoción claudicante. Te acabas preguntando si después de cada carnicería, consigue alguna satisfacción que le haga continuar al día siguiente).
En conclusión, es una película que parece no buscar trascender, de la que sus encargados no se comprometieron lo que debían, con un montaje rápido que busca finiquitar el proyecto cuanto antes. Una obra menor dentro de las menores, en pocas palabras.

Weis

[ver vista para enlazar]

Es uno de los cineastas más aclamados y repudiados. O le odias o te encanta. Yo no creo que sea para llegar a los extremos, pero a su favor diré que ha realizado films notables, o mejor dicho, las ideas o argumentos de sus películas de terror normalmente parten de una originalidad que a veces no ha plasmado en la pantalla con el talento suficiente.

De todos modos, Vampiros es una gran película con ideas brillantes y alejada de, por ejemplo, la trilogía de Blade. Un western, una cinta de terror, de acción... quién sabe. Los actores cumplen. La fotografía es excelente así como los exteriores en el desierto. Una joyita del llamado género vampiresco.

Txarly

[ver vista para enlazar]