Vaya por delante que esta película tiene tres cuartas partes de su metraje fantásticos, haciendo verdadero honor al título. Y a pesar de unas pocas escenas muy gore, el miedo y el terror que se siente no es fruto de los manidos sobresaltos con apariciones fulgurantes, subidas de sonido ni nada similar. Es la propia situación, angustiante y terrorífica situación, la que te deja sin respiro. Sin esa parte final, con un desenlace tópico, típico, o bueno, incluso algo rebuscadillo, la nota global estaría cercana a la matrícula de honor. Pero no, todo se fastidia. Porque ese final puede ser posible con otro desarrollo, pero viendo, con esos ojitos que se han de comer los gusanos, lo que has visto, no. Lo que no puede ser, no puede ser, y, además, es imposible. Una cosa es engañar, más o menos sutilmente, al espectador, como muchas cintas hacen, ocultando información o enmascarando la realidad, y otra muy distinta lo que hace este filme. Prosigo en el spoiler, no vaya a ser que esté hablando de más.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Preguntas sin respuesta:
1. ¿Cómo se explica la escena, al principio, del asesino haciéndose una mamada con la cabeza de una muerta y cerca de la casa de la amiga? ¿Ya había matado antes? ¿Ya estaba en el lugar? ¿No venía en coche con su amiga?
2. Si la perturbada estaba en su habitación dándose placer, ¿cómo le cortan la mano al padre desde el exterior de la casa, a través de la puerta de entrada?
3. Si estaba en la habitación con su amiga, ¿cómo puede matar al hermano en los campos de trigo?
4. ¿Cómo puede conducir la camioneta y estar con la amiga, en la parte de atrás de ésta, intentando huir?
5. ¿Para qué coño roba el coche en la gasolinera?
6. ¿Cómo puede estar en la gasolinera robando el coche cuando vemos que la camioneta ha partido?
7. ¿Cómo puede conducir el coche y la camioneta a la vez?
8. ¿Cómo se entiende la lucha entre el supuesto asesino y la perturbada? ¿Una lucha entre sus dos personalidades? Eso lo mostró sin engañar ni la mitad una película como Identidad.
9. ¿Cómo puede sobrevivir a un accidente de coche bastante importante a juzgar por su aspecto al salir de éste y, sobre todo, a la impresionante barra de hierro que le meten en el estómago?
Es evidente que todo está mostrado desde el punto de vista de la enferma, pero ese final, que, ya he dicho en la crítica, sería perfectamente posible, contradice todo lo que has visto. No todo lo que tú te imaginabas o creías, que ese es el mérito de un gran guión, sino, y repito, todo lo que has VISTO. Que todos los datos que te han ofrecido hayan sido una burda mentira es casi tomar el pelo al espectador, no jugar con él.

kundera21

[ver vista para enlazar]

Sorprendido por la cantidad de espectadores que comentáis aquí lo tramposa que es la película, expongo en el "spoiler" la razón de peso que justifica (casi) todo lo que se nos cuenta.
Admito que hay una escena prescindible, que no debió haber sido montada (la de la felación fuera de cámara, preludio de todo), pero, salvo eso, el resto forma un conjunto bastante compacto. Hacía tiempo que no veía una película de terror con una narración visual y ritmo tan buenos. El uso de la música, comedido como pocas veces en este tipo de producciones, acaba por bordar el resultado.
No me gusta el gore, y admito que estuve a punto de abandonar la sala tras la masacre encadenada de la familia... Fui con otras dos personas, que tampoco estaban muy convencidos de querer ver más. Valientes, aguantamos hasta el final. Pregunta: ¿Por qué ninguno nos arrepentimos?

P.D.: No, no somos masoquistas, y sí, nos enganchó y fascinó.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Estamos ante una narración subjetiva de principio a fin: no es una historia real la que se nos cuenta, sino el testimonio enajenado de la protagonista. Eso se deja bien claro desde el principio...

CARLOSBGUERTON

[ver vista para enlazar]

Visto que el debate acerca de la película se basa en si es o no tramposa, me centraré en este aspecto (bajo SPOILER). Por lo demás, decir que se trata de una obra que, a falta de su giro final, resulta típica y tópica que ni aporta nada ni parece ser esa su pretensión, sino darnos la consabida ración de sangre propio de este tipo de películas.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Es cierto que lo que vemos es, como se apunta, la visión subjetiva de la protagonista, pero eso no salva la trampa esencial: la ruptura del pacto entre narrador y espectador. Dado que todo espectador que se presta a ver una película suspende su incredulidad y se presta a creer que lo que ve es real, todo director que emprende una narración de este tipo debe ser lo suficientemente honesto con el espectador como para darle una oportunidad de descifrar el enigma. Normalmente el director juega con las cartas marcadas y el espectador descubre las pistas a posteriori; pero estaban ahí.

En este caso, el director no quiere que nadie demuestre ser tan listo como él. Se reserva todos los tantos y tiene a ciegas al espectador hasta que a él le da la gana de revelar su juego. No respeta al espectador, parece temerle: guardarse toda la información es una manera de sentirse seguro.

Tono

[ver vista para enlazar]

Si es buenísimo. ¿Tramposo? en absoluto. Lo dejaremos para el spoiler.

Alta tensión consigue su propósito. Tensión de principio a fin. Marie es invitada a pasar unos días a casa de su amiga con su familia. Allí buscarán el silencio y la paz necesarias para estudiar, pero la primera noche irrumpe en la finca un brutal asesino que se carga a toda la familia y se lleva a la hija. Marie comienza una persecución para intentar salvar a su amiga de una muerte segura a manos del asesino.

La primera aparición del asesino y "la cabeza" son repulsivas, pero acojonantes. Este psicópata está obsesionado con las cabezas humanas. La muerte del padre, sublime. Otra escena bestial es la del coche.

¡¡¡Aja, que bruto que eres!!!

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Ya lo apuntaba CARLOSBGUERTON es su crítica SIN TRAMPA NI CARTÓN. Lo que vemos no es más que lo que ve la mente enferma de Marie, a quien vemos en el manicomio en el primer plano de la película. No hay nada inverosímil, simplemente es el punto de vista subjetivo de una psicópata trastornada. A mí me pareció brillante, y no lastra en absoluto el resto de la historia, a contrario, la completa y la hace más interesante.

La muerte de la madre pidiendo explicaciones a una "inocente" Marie es buenísima si se tiene en cuenta que Marie de inocente no tiene nada. Grande Aja.

Sersolo

[ver vista para enlazar]

Dice el refranero que en el país de los ciegos el tuerto es el rey. Una verdad como un templo que bien podríamos aplicar hoy en día al cine de terror. Inmersos en la mediocridad más absoluta, tipos como Alexandre Aja despuntan fácilmente. Saben de sobras que con un mínimo de oficio y sin necesidad de grandes alardes sus trabajos serán bienvenidos y bien hallados por parte de todos esos incondicionales del género que aún pululamos por ahí.

Pues bien, como parte integrante de ese castigadísimo corrillo debo resignarme a verlas venir y a conformarme con productos como el que hoy nos ocupa. Pese a que cualquier comparación con “La matanza de Texas” me parece un verdadero sacrilegio, he de reconocer que Aja cumple con los objetivos y que nos proporciona, al menos, lo que el título de su peli promete: tensión por un tubo.

Poco importa, entonces, que “Alta tensión” adolezca de un guión mínimamente estructurado, que su protagonista sea tonta del culo y que su final sea uno de los más fraudulentos de la historia del género. La peli es frenética, el manejo de la cámara y de la iluminación es más que solvente y la pincelada (o, mejor dicho, brochazo) gore, tan efectista como efectiva. ¿Qué más podríamos pedir?.

Taylor

[ver vista para enlazar]