Alta tensión

Preguntas sin respuesta:
1. ¿Cómo se explica la escena, al principio, del asesino haciéndose una mamada con la cabeza de una muerta y cerca de la casa de la amiga? ¿Ya había matado antes? ¿Ya estaba en el lugar? ¿No venía en coche con su amiga?
2. Si la perturbada estaba en su habitación dándose placer, ¿cómo le cortan la mano al padre desde el exterior de la casa, a través de la puerta de entrada?
3. Si estaba en la habitación con su amiga, ¿cómo puede matar al hermano en los campos de trigo?
4. ¿Cómo puede conducir la camioneta y estar con la amiga, en la parte de atrás de ésta, intentando huir?
5. ¿Para qué coño roba el coche en la gasolinera?
6. ¿Cómo puede estar en la gasolinera robando el coche cuando vemos que la camioneta ha partido?
7. ¿Cómo puede conducir el coche y la camioneta a la vez?
8. ¿Cómo se entiende la lucha entre el supuesto asesino y la perturbada? ¿Una lucha entre sus dos personalidades? Eso lo mostró sin engañar ni la mitad una película como Identidad.
9. ¿Cómo puede sobrevivir a un accidente de coche bastante importante a juzgar por su aspecto al salir de éste y, sobre todo, a la impresionante barra de hierro que le meten en el estómago?
Es evidente que todo está mostrado desde el punto de vista de la enferma, pero ese final, que, ya he dicho en la crítica, sería perfectamente posible, contradice todo lo que has visto. No todo lo que tú te imaginabas o creías, que ese es el mérito de un gran guión, sino, y repito, todo lo que has VISTO. Que todos los datos que te han ofrecido hayan sido una burda mentira es casi tomar el pelo al espectador, no jugar con él.

El principio de la película podría describirse así:

Varios planos confusos de la protagonista en lo que parece un centro de algún tipo (se intuye psiquiátrico), en los que podemos apreciar que tiene el cuerpo completamente magullado y con arañazos, y no deja de repetir:

"No volveré a dejar que nadie se interponga entre nosotras" (que luego descubrimos que es lo que pronunció al final de todo tras ser herida, es decir, el final de SU HISTORIA)

Y después, la chica parece como "despertar" o volver a la realidad y dice:

"Me están grabando?"

Pues bien, simplemente la película no és si no lo que una mente enferma como la suya, con problemas de personalidad múltiple, reproduce en el psiquiátrico(de ahí que la graben, para observar toda la narración/dialogo/reproducción de los hechos que hace la chica bajo su punto de vista), y esto se aprecia más si nos fijamos en el detalle de que cuando ya está plenamente metida en la historia, se "despierta" en el coche(metáfora de que se mete en su subconsciente), y narra lo que acabo de describir, es decir, tema bosque y demás, como si hubiese sido un sueño(algo que era imposible que supiese si entendemos la historia en tiempo real que es lo que hace la mayoría....en vez de entenderla como la narración de la chica en el psiquiátrico..), en pocas palabras que en el momento en que el escenario deja de ser el psiquiátrico, TODO es producto de su mente, una mera reconstrucción subjetiva de lo que sus 2 personalidades creen que vivieron, y por lo tanto, todo és lógico: lo de los 2 autos, lo de estar en la habitación con la amiga mientras matan al hermano, puesto que al ser una reconstrucción de los hechos por parte de su mente, no sucede en tiempo real, por lo que personajes, acciones y demás, no ocurren en un espacio/tiempo real, no requieren que la protagonista lo viva en 1a persona, sino que hay cosas que efectivamente las ha vivido y otras que su otra personalidad imagina desde otro ángulo.

Por cierto, si da pistas, no es un engaño como se ha comentado, puesto que con el principio: psiquiátrico, más obsesión por la amiga, más lesbianismo, más la personalidad lasciva observando como se ducha ésta etc. ya dan a intuir que algo raro pasa con ella.

Ya lo apuntaba CARLOSBGUERTON es su crítica SIN TRAMPA NI CARTÓN. Lo que vemos no es más que lo que ve la mente enferma de Marie, a quien vemos en el manicomio en el primer plano de la película. No hay nada inverosímil, simplemente es el punto de vista subjetivo de una psicópata trastornada. A mí me pareció brillante, y no lastra en absoluto el resto de la historia, a contrario, la completa y la hace más interesante.

La muerte de la madre pidiendo explicaciones a una "inocente" Marie es buenísima si se tiene en cuenta que Marie de inocente no tiene nada. Grande Aja.

Es cierto que lo que vemos es, como se apunta, la visión subjetiva de la protagonista, pero eso no salva la trampa esencial: la ruptura del pacto entre narrador y espectador. Dado que todo espectador que se presta a ver una película suspende su incredulidad y se presta a creer que lo que ve es real, todo director que emprende una narración de este tipo debe ser lo suficientemente honesto con el espectador como para darle una oportunidad de descifrar el enigma. Normalmente el director juega con las cartas marcadas y el espectador descubre las pistas a posteriori; pero estaban ahí.

En este caso, el director no quiere que nadie demuestre ser tan listo como él. Se reserva todos los tantos y tiene a ciegas al espectador hasta que a él le da la gana de revelar su juego. No respeta al espectador, parece temerle: guardarse toda la información es una manera de sentirse seguro.

Estamos ante una narración subjetiva de principio a fin: no es una historia real la que se nos cuenta, sino el testimonio enajenado de la protagonista. Eso se deja bien claro desde el principio...