Decepción y vergüenza. Son la palabras que mejor describen mi experiencia al salir de la sala de proyecciones. ¿Y por qué estos vocablos, precisamente? Veamos. Se suele decir que es realmente difícil adaptar una obra literaria al cine. No obstante, el ejemplo reciente de la trilogía de "El Señor de los Anillos" demuestra a las claras que un buen guión -basado en una adaptación respetuosa con el original- es la mejor baza para cualquier film de este tipo. Los problemas llegan cuando alguien decide que hay que cambiar las cosas.

Respecto al guión, hay tres hechos que considero nefastos y que influyen muchísimo en el ritmo de la película: alterar el orden de los acontecimientos, tal y como suceden en el libro, inventándose escenas totalmente innecesarias y eliminando muchas esenciales; no contar el final de la novela, que es donde se explica el verdadero punto central de la trama, con lo que casi ni nos enteramos de qué va la historia; y, sobre todo, eliminar cualquier rastro de suspense al explicar al principio del film, y mediante una voz en off, otro de los principales temas de la película que en el libro se va descubriendo poco a poco.

Respecto a los personajes, en vez de acudir al texto original, en el que no se sabe realmente de qué lado está cada cual, desde el principio asistimos a una simplificación ridícula, con unos "buenos" que parecen ángeles y unos "malos" que, por simplones, resultan hasta risibles.

Todo el juego político, de la lucha y el equilibrio de poderes entre el College, la Iglesia, la Junta de Oblación,... queda totalmente desvirtuado y reducido a la nada mediante la creación del todopoderoso "Magisterio", una institución tan abstracta y con un objetivo tan evidente (el poder absoluto) que manda al garete otro de los puntos fuertes del libro.

Y, por si fuera poco, todo ello adornado de una ñoñería -ramplona a más no poder- que hace que el resultado final sea el de una aburrida -por liosa- película para niños, que por todos sus cambios y "facilidades" no entienden ni estos ni los adultos.

Tan solo algunos efectos especiales, especialmente los que tienen que ver con los daimonion, logran animar un poco esta fallida adaptación, demasiado aparatosa para que Nicole Kidman y su daimonion, el mono de pelo dorado, puedan salvarla. La recreación del universo paralelo tiene bastantes aciertos, aunque hay detalles no bien resueltos.

Así que, sinceramente, para los que hayan leído el libro, que lleven apuntes para no perderse, como me pasó a mí (muchas veces al borde del ataque de nervios preguntándome cómo iban a retomar el argumento original); y, para los que no lo han leído, que sepan que van a ver algo que no tiene nada que ver con el texto original, mucho más doloroso, bello, cruel e inteligente.

Carrington_IBTZ

[ver vista para enlazar]

La brújula Dorada tenía todas las papeletas para ser una gran película. Medios, actores, una productora importante y con trayectoria respaldándola, el ok del escritor...

En mi humilde opinón, Weitz no se ha atrevido a enfrentarse a las críticas del la iglesia católica americana y por eso ha escrito un guión descafeinado. Quizá fuera el miedo a este enfrentamiento lo que ha hecho que el guión esté desestructurado, sin personajes fuertes que se muevan por motivos de peso.
Me estoy imaginando a Weitz con unas tijeras cortando los puntos clave de la novela. Debería haberse dado de baja antes de desvirtuarla.

En mi opinión, los fallos más garrafales de la adaptación son los siguientes: SPOILERS

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

-Que quiten de la foto que enseña Lord Asriel a los miembros del Jordan College, una de las cosas más importantes. Os pongo en situación. En la peli enseña una foto en la que se ve una ciudad suspendida en el aire, y un adulto y su daemon impregnados de Polvo. En la novela en esa foto sale también un niño, que no tiene Polvo. (Esto es importantísimo para entender por qué el Magisterio cree que debe amputar los daemons de los niños).

-No se plasma bien la personalidad de la señora Coulter. En la novela, es precisamente ella la encargada de atraer a los niños, porque emana una seducción a la que no se pueden resistir. Es la clásica bruja del cuento, la sirena que atrae al marinero o el flautista de Hammelin. Eso en la película no se ve. Sólo se muestra rápidamente al mono con Billy Costa y con Roger.

-Obvian el cóctel que da la señora Coulter en Londres, en el que Lyra conoce a Lord Boreal (personaje CLAVE para el resto de libros de la trilogía) y a través del cual comprende a qué se dedica su protectora, y por lo que huye. En la película, el daemon de Lyra hurga en una papelera y encuentra una lista de niños desaparecidos. No hacía falta aniñar esta parte de la historia.

-No se plasma el asco, terror y abominación que se siente al ver a una persona que no tiene daemon. Me refiero a la secuela de la casa del pantano. En el libro es una escena super dramática. Nadie se atreve a acercarse porque todo el mundo intuye que hay algo antinatural en la casa.

-Omiten las muertes (Billy Costa). Omiten por qué se siente realmente tan hundido el oso acorazado (mató a otro oso). Omiten que el rey de los osos acorazados quiere ser humano, y que ha "humanizado" su corte de osos, menospreciando las cualidades que le hacen oso. En la peli sólo te dicen que quiere tener un daemon.

-La alteración del orden de los hechos. No hacía falta cambiar el orden para mantener la estructura del guión.

-La omisión del dramático final de Luces del Norte, que es lo más espectacular de todo.

Pantalaimon

[ver vista para enlazar]

Publicidad: La brújula dorada, La brújula dorada, La brújula dorada... Sales a la calle. Carteles: Nicole Kidman, Daniel Craig, La brújula dorada, La brújula dorada, La brújula dorada... Vas a ver la puñetera brújula dorada. Vaya pues no está tan mal...
Final de la peli: Salgo de la sala como si fuera gilipollas. Me han timado pero bien. Miro a mi alrededor. Caras de estupor. Hollywood ha caido muy bajo. Muuuuy bajo, señores. Kidman, Craig, DEVOLVEDME EL DINERO PERO YA.
Por cierto, hay que tener poca verguenza tambien, para poner a Craig en los anuncios, mientras este sale en veinte minutos contados de la peli. Hollywood, cae muuuuuuuy bajo, repito.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

No se puede hacer eso. La peli está muy bien, tenía pensado darle un bonito 7, pero no se puede hacer eso. Hay que tener muy poca verguenza para hacr eso. Lo hicieron con la infumable piratas del caribe 2, y lo han hecho aquí. Pero esto es aún peor, porque HAN DEJADO UNA PRIMERA PARTE DE UNA PELÍCULA SIN TERMINAR. Es como si yo cojo en el Padrino y (SPOILER DEL PADRINO) cuando salen de las casetas y matan a Sonny, yo termino la peli ahí porque me sale de los huevos, y porque quiero que la gente vaya al cine a dejar ese material tan preciado. Lamentable.

........$
........$
....$$$$$$
...$$..$
....$$$$$$
.........$...$$
....$$$$$$
........$
........$

Ranapa

[ver vista para enlazar]

Vergüenza debería darles promocionar este mix como película estrella de estas navidades. Ya no es sólo que su título podría haber sido "Las crónicas de los anillos de la luz de Harry de las galaxias", sino que su plasmación en pantalla es de una pobreza que asusta.

Que ofrece pues este film? Tomen nota:

- Nicole Kidman como chica Rondel oro.
- Daniel Craig como...ah pero sale Daniel Craig?
- La presunta heroina de la función que parece la hermana maligna y manipuladora de Damien Thorn.
- Diálogos y situaciones copiados sin rubor de otras películas.
- Sam Elliot añorando al Motorista Fantasma.
- El oso polar de la coca-cola.

Y mientras en la sala los adultos se aburren y los niños bostezan. Al final de la película sólo quedan caras largas, risas histéricas y la sensación de que nos han tomado el pelo a base de bien.

Lo mejor: Que llega un punto que te lo tomas a risa.
Lo peor: El resto.

LennyNero

[ver vista para enlazar]

Será el de la Kidman.

[Crítica demasiado corta.]

===

Nicole, cielo, nos vemos en Eyes Wide Shut. Y si tienes frío, yo te Kubrick.

[Tu crítica no es válida.]

===

El demon de Chris Weitz es un arenque.

[Tu crítica no es válida.]

===

El arenque de Chris Weitz huele a demonios.

[Tu crítica no es válida.]

===

¡Al demonio con Chris Weitz!

Servadac

[ver vista para enlazar]