El hombre que sabía demasiado

Esta película no tiene, al menos para mí, esa gran virtud que encontrarás en la mayoría de los films de Hitchcock: la historia no te acaba de atrapar.

Al principio de la película sí es cierto que suceden todos los hechos centrales que originan el comienzo de la trama, se pone a tu alcance el hilo del que tendrás que ir tirando. Y es cierto, así mismo, que la película no se dispersa, aunque también resulta excesivamente lineal. No es que el tirar del hilo, el avanzar del film, te dé rápidamente las claves del enigma, pero es que tampoco llega a haber ningún enigma. No sé si será por esto, la película no acaba de atraparte, de que estés pensando en cómo será el final, en si habrá traidores, si habrá giros, etc.

Es cierto que hablamos de un film todavía del 34, y que haber visto posterior cine de Hitchcock te puede posicionar bastante a la hora de valorar el presente producto, pero también es cierto que está a un nivel notablemente inferior con respecto a otras dos películas cercanas en el tiempo a ésta que haya visto yo, como son "34 Escalones" o la genial "Alarma en el Expreso".

Bob Lawrence, su esposa Jill y su hija Betty entablan amistad con un francés, Louis Bernard, durante unas vacaciones en Suiza. La cosa se complica cuando Bernard es asesinado y, a punto de morir, le pide a Bob que entregue a las autoridades unos documentos que tienen escondidos en su habitación. Bob descubre que Bernard era, en realidad, un espía británico que iba tras una misteriosa organización que planeaba asesinar a un importante político.

Después de "Lo mejor es lo malo conocido", "El número 17" y "Valses de Viena", que fueron fracasos comerciales, Hitchcock se desquita gracias a su nueva producción de “El hombre que sabía demasiado”, galardonada como la mejor película de 1934 por la prensa inglesa. La historia nos sumerge en un enredo de tintes políticos, en el que tienen cabida personajes malvados, chantaje, alguna que otra influencia cómica… consiguiendo así encandilar al espectador desde un principio. Formalmente hablaremos de una trama directa, sin demasiadas concesiones, dirigida al gran público, lo que conlleva un desacierto a día de hoy: los personajes son demasiados teatrales, el desarrollo es un tanto irregular, algunos diálogos resultan ingenuos…

La puesta en escena es efectiva, fotografía oscura, con un vago empleo de la luz, movimientos de cámara ágiles y alguna que otra secuencia magistral, caso de la escena en el Albert Hall de Londres. El reparto es quizás el punto más fuerte de todo el film, aunque la pareja protagonista (Leslie Banks y Edna Best) está un poco difusa, la excelente interpretación de Peter Lorre logra reforzar este aspecto. La música combina la misma partitura orquestal, usada en la versión posterior de 1960.

En definitiva, “El hombre que sabía demasiado”, es un interesante largometraje, construido sobre un sólido guión, una buena factura en líneas generales y un acertado elenco actoral, así todo el remake de 1959 supera ampliamente a esta primera producción hitchcockiana.

Aburrida, insulsa y sin emoción ninguna. Es la peor película de Hitchcock que he visto por ahora.

El ritmo es demasiado pausado, y esto, unido a que la trama no es demasiado interesante, hace que la corta duración de esta película se convierta en algo eterno. El tiroteo del final es demasiado caótico y completamente absurdo y fuera de lugar.

No hay actuaciones que quepa destacar, ni tampoco ningún otro elemento del film.

Todo esto en conjunto hacen de "El hombre que sabía demasiado" una película impropia de un talento como el de Hitchcock.

Si comparamos esta película de 1934 con la que rodó Hitchkock en 1956 en Estados Unidos con el mismo nombre, nos damos cuenta del abismo cinematográfico que ha transcurrido. Lo cierto es que, salvo para nostálgicos y fans incondicionales, es una malísima película.

Todo en ella es artificial, la historia es del todo increíble, los actores, salvo Peter Lorre, están más que regulares, el guión imposible, las ascenas de acción resultan cómicas, etc. En definitiva, es desastrosa, por momentos esperpéntica y surrealista.

Hay que tener el valor para decir que el hecho de que una película sea rodada por Alfred Hitchcock o por cualquier director de prestigio, no es garantía de que sea buena y hasta puede ser un fiasco como es el caso.

Al ver la película tenía la sensación de que todavía el lenguaje cinematográfico se estaba elaborando, que todavía no estaba muy claro, por ejemplo, la forma de rodar o la duración de los planos o el montaje de las secuencias. Esa técnica cinematográfica que está plenamente lograda, por ejemplo, en "Rebeca".

Al baúl de los recuerdos. El guión es facilón, la actuación ni fu ni fa... Fastidia tener que decir cosas así de Hitchcock, pero el simple hecho de que figure su nombre en la dirección no basta para hacer que una película sea buena.

Aún no he visto el remake que el mismo director hizo en los 50, aunque si llego a saber lo normalita que es esta peli habría visto la segunda directamente.