2010: Odisea dos

Peter Hyams siempre podrá decir que su Odisea tuvo más nominaciones a los Oscar que la de Kubrick. En realidad las similitudes entre Kubrick e Hyams son más de las que parecen, ambos son newyorkinos, fotógrafos de profesión, hombres orquestas porque en sus películas además de producir, les gusta escribir el guión (casi siempre una adaptación literaria), la fotografían evidentemente y la dirigen. Y sin embargo aunque tan semejantes, sus películas no se parecen en absoluto. Mientras que Kubrick es un genio malvado, Hyams es un torpe bueno.
"2010: Odisea dos", era una película esperada, sobre todo para los que no acabaron de entender bien la primera parte. Pero es curioso como la guerra fría, de la que se habla en la película, haya envejecido tan mal, a nadie le importa ya, y sin embargo acontecimientos históricos más lejanos como la guerra mundial tiene cientos de miles de seguidores y estudiosos. Esta película es víctima de eso.
La historia tiene buenas intenciones y aclara -aunque en realidad de forma ventajista ya que trastoca ciertas cosas que pasaron en "2001..."- algunos oscuros pasajes, y con una tesis principal: No estamos solos en el universo y debemos de cuidar nuestro planeta ya que somos arrendatarios y si nos portamos mal...nos destruirán o destruiremos que para el caso es lo mismo. De los actores, Roy Scheider es el único que se salva un poco del nivel bastante bajo de las interpretaciones. Aunque a mi juicio el mejor trabajo de un director tan flojo como Hyams es el remake de "Sólo ante el peligro" titulado: "Atmósfera cero", podemos señalar como interesante este film aunque un tanto despreciado por continuar una película de uno de los intocables del cine como Stanley Kubrick.
Las comparaciones son odiosas y en este caso más. Véanla con ingenuidad y disfrutarán más.

Siempre he considerado que esta película tiene uno de los mejores finales; si bien no sería justo compararla con la de Kubrick, se mantiene unas sensación de intriga y misterio a lo largo de la película que culmina con cierre inesperado. Las actuaciones de Mirren, Scheider y Lithgow son fantásticas; aunadas a la reaparición de Keir Dullea por quien por cierto, no pasaron los años. Toda la historia se centra en atar cabos de la primera odisea, que vaya que los dejó sueltos. Quizás, los conservadores adoradores de la mente abstracta de Kubrick lo reprochen, pero la historia es muy buena y altamente recomendada para los fans del género.

Hacer un segunda parte de una película que es considerada como una obra maestra y cuyo director es un intocable como Kubrick, es exponerse a recibir estopa por los cuatro costados. Más aún cuando cambias el estilo y el contenido de la narración.

En 2001 no se detallaba nada sobre los monolitos ni sobre su significado. Tampoco sobre quien los había puesto allí. Se dejaba abierto. Ello generó mil comentarios posteriores en torno a descifrar el supuesto mensaje. En todo caso lo interesante probablemente no sea el mensaje final, si no más bien el cómo describe las etapas existenciales del hombre y cómo se delimitan a partir de la aparición de un símbolo, el monolito, que parece marcar la frontera entre un nivel de desarrollo determinado y otro superior. A partir de ahí se podían elaborar todas las teorías que uno quisiera sobre el mensaje final de la película.

En 2010 se retoma la historia donde lo dejó la otra, y se trata de dar explicación a los misterios quedaron sin explicar (El comportamiento de HAL etc... ). Además nos ofrece un final más o menos claro para satisfacer a los que se quedaron a medias con la anterior. Incluso incluyen un “Salvemos la tierra” como moraleja.

Todo esto convierte a la película en un producto completamente distinto. Estamos hablando de un cine más convencional. Por ello no ofrece comparación posible con la primera, pues las pretensiones son completamente diferentes.

En todo caso no me ha parecido una mala película. Técnicamente creo que es correcta, así como las interpretaciones. La historia resulta más o menos entretenida e interesante, y sobre el posible sacrilegio que puede suponer intentar dar explicación a los misterios de 2001, creo que podía haber sido mucho peor.

2010 no fue en su momento una película que se pusiera a la altura de la original de Kubrick, pero lo cierto es que se puso mucho esfuerzo y empeño, por dar una explicación a cuestiones planteadas con la anterior obra siendo injustamente infravalorada por la crítica especializada.

De hecho Arthur C. Clarke que escribió la novela en la que se basa la presente película en el año 1982 dejó bien claro sus intenciones y lo que esperaba del hombre en el futuro consciente de que el entendimiento y la cooperación sería motivos suficientes para acabar con las diferencias y la hostilidad del propio ser humano hacia sus semejantes.

Desarrollada en plena guerra fría sin tener en cuenta las consecuencias que posteriormente sucedería con la caida del comunismo, el muro de Berlín a finales de los años 80 y la desaparición de la Unión Soviética en 1991, la película en si tiene ese mensaje antes mencionado de que debe haber un entendimiento y una relación sólida y dudareda entre dos superpotencias con tecnología para viajar hacia las estrellas, dado que el hombre forma parte de Universo y eso es algo incuestionable a día de hoy.

Es una película que a pesar de sus fallos de anticipación, tiene también sus valores y virtudes que se deben ver mediante su visionado, y es en pocas palabras el hombre logrará sus propósitos si trabaja y pone empeño en realizar los necesarios esfuerzos, para el progreso de toda la humanidad y la colonización del espacio.

La película de Peter Hyams que en su mejor momento poseía la virtud de lograr un trabajo sólido para una secuela válida cinematográficamente hablando, en un momento en que el género cinematográfico estaba en la edad de oro, donde las historias eran más importantes que los efectos especiales y los medios técnicos de aquel entones, y que es algo que se tiene que valorar aparte de su optimismo mensaje revindicativo pacifista, dejando a un lado las odiosas comparaciones que por desgracia se hace con respecto a lo que Kubrick realizó en la decada de los 60, y que a veces se menosprecía en ambas obras.

Mi proposito con mis dos críticas a ambas películas, es en pocas palabras valorar la obra de un hombre como Arthur C. Clarke que antetodo buscaba la paz, el progreso y la evolución del hombre en los siglos venideros sin tener que depender de los combustibles fósiles y la posiblilidad de establecer un contacto con civilizaciones alienigenas en un futuro próximo.

Esta película no pretende conservar la atmósfera mágica que Kubrick creó con su 2001: Una odisea en el espacio. No quiere mostrarnos excentricidades o sorprender al espectador con escenas memorables que perdurarán en nuestra mente con el paso de los años, aunque sí cuente con algunas frases y momentos que harán las delicias de muchos de los espectadores a los que les encantó la primera película, que es la primera parte de una saga novelesca de cuatro libros escritos por el científico y escritor británico Arthur C. Clarke.

El director, el guionista y el reparto no son los mismos, exceptuando Keir Dullea (que volverá a meterse en el traje de Dave Bowman) y Douglas Rain (voz de HAL-9000). Son dos películas radicalmente distintas que comparten el mismo hilo argumental y algunos intrigantes y extraños minutos capaces de sumergirnos en un espacio repleto de misterio con tantas preguntas para hacerle como respuestas para sernos concedidas. Dos cintas distintas que giran en torno a un mismo tema, siendo 2010 un interesante y acertado documento, que habla de aquello que se quedó pendiente de manera intencionada en la película dirigida por Stanley Kubrick.

En 2010: Odisea dos, el director Peter Hyams (The Relic,1997), (El fin de los días,1999) nos mete en la piel de una expedición ruso-americana que viaja hacia Júpiter para tratar de descubrir todos los misterios que se produjeron allí arriba. En esta película sí abundan los diálogos, partiendo sus palabras desde el guión escrito por el propio director Hyams para la ocasión. Rusos y americanos no tendrán más remedio que aguantarse a pesar de las tensiones políticas que entre sus dos países, se viven en la Tierra.

Se agradece el poder reencontrarse con el enigmático computador inteligente HAL-9000, que durante años ha estado "descansando" en la nave Discovery y comprobar como muchas dudas nos son resueltas a la vez que comprobamos que la cinta también es capaz de ofrecernos un producto distinto y sumamente interesante, con muchas escenas inesperadas y algunas frases para el recuerdo. Altamente recomendable para los amantes de 2001: Una odisea en el espacio y desde mi punto de vista, sin absolutamente nada que reprocharle: es una digna y buena secuela, enterrada injustamente quizá por la mala interpretación de lo que ésta película intenta transmitir, que es, como ya he dicho, más información sobre la primera parte. No pretende emularla.