Haz click aquí para copiar la URL
España España · la laguna - tenerife - canarias
Voto de stikma:
7
Drama En 1924, con sólo 29 años, J. Edgar Hoover fue nombrado director general del FBI para que reorganizara la institución. Obsesionado con detener a comunistas, gángsters, delincuentes y a cualquiera que fuera un peligro para la nación, Hoover ocupó el cargo hasta su muerte en 1972, sobreviviendo a siete presidentes, alguno de los cuales intentó inútilmente destituirlo. Los archivos que guardaba celosamente, llenos de secretos inconfesables ... [+]
14 de febrero de 2012
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Encuento en "J. Edgar" un film para conocer, si está contada por Eastwood, creo en ella, puede que se saltara asuntos, pero hay un relato sobre hombres corrompidos en lucha contra la anarquía, incluyendo violencia y atentados; pero sobre todo el relato del jefe, un hombre corrompido por la fama, la lucha contra los radicales comunistas es el objetivo secundario, la verdadera intención es conseguir ser un héroe para la prensa, o un villano.

Presentes los tonos oscuros de Eastwood en cada fotografía, pero como siempre destacan los lazos que se establecen entre los personajes, muestra la innovación y el crimen, pero sobre todo es una biografía de un patriota que corrió riesgos para conseguir el éxito, que no dudó en conspirar para ganarse el respeto, para mí, "J. Edgar" es una película sin precedentes.

Diferencia entre lo oficial y lo extraoficial, habla de los grandes criminales y de los requisitos para ingresar, la lealtad, creer en el FBI, para luego poner en duda su propia estructura por los actos, se consigue llamar la atención, pudo ser más duro y expresivo, pero ahí queda el dato del poder de la información, se puede decir que muestra una de las caras del FBI, en cada asunto de su trayectoria tiene una, compara épocas con hábiles alternancias, mete presión y hace críticas implícitas, enfrentamientos entre políticas de interior y exterior y habla de enemigos públicos, de criminales oportunistas y sobre todo de famosos.

Cierto que es confusa, es un recurso comunmente empleado para mantener al espectador, la historia del secuestro como base lo es, además parece poco importante en relación a casos como asesinatos de presidentes... pero se reorganiza con fuerza, lo único brillante es el pasillo de las oficinas, es un clásico que se convierte poco a poco en amena con la reputación como base, un juego de quién manda, es una película muy cargada que sabe dosificar sobre pecadores, sobre si es posible un país limpio, seguro, de fuerzas en las que confiar; y una película que habla de la imagen de los altos cargos, de ganarse a la prensa.

Da mucho juego y mucho de que hablar, no es trágica, pero sabe ir vistiendo al personal, un hombre mezquino, asustado, degenerado y luego sin salud... y un pulso entre los avances de las leyes y las tácticas criminales, una lucha contínua que nunca termina y que merece un reconocimento que no ha llegado desde ningún festival ni gala de premios, hay un paralelismo entre la carta que escribe a Luther King y su propia personalidad terrorífico, es el legado de un hombre o la reputación de una institución, se aprende del pasado, es sincera, encuentra la paz en el amor, un archivo privado quedó sin destruir, el poema de la comisura de la boca, cada espectador decide qué porcentaje de impostor y de héroe tenía.
stikma
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
arrow