Literalmente impresionado me ha dejado esta película. No sólo por lo que he visto, sino por lo que no se ha visto y se conoce acerca de cómo la han rodado y de lo que han tenido que hacer para lograrla. Esta película casi podría considerarla como un thriller intenso sobre mafia y corrupción, de no ser por la presencia del superhéroe vestido como Batman y al criminal caracterizado como Joker.

Y es que esta película no se ampara en su condición de superhéroes o de cómic para llevarse a cabo. Brilla con luz propia. Se nota que han permitido a su director llegar a las cotas más altas y realistas que jamás se habían alcanzado sin precedentes. La jugada salió redonda pues aparte de entregarnos una obra maestra literal, al haber sido "disfrazada" como una más de Batman o del género de superhéroes (su campaña de márketing fue y es brillante y magistralmente oculta las virtudes y sorpresas de la película, por lo que toda expectativa es poca) nadie podía esperarse que fuese un intenso drama criminal "para adultos".

Su complejidad impregna toda la trama, la cual empieza como si fuese un genial cómic en cine, para luego tornarse trágicamente griega y perfecta. Drmática, arrebatadora, oscura e inolvidable. Y para ello, hizo falta preparar a los actores y al equipo con un guión magnífico e irrepetible (sólo es para esta película, sólo funcionaría de verdad con esta). Una muestra de ello fue la preparación del inmortal Heath Ledger: aislado en un motel, ensayando la voz y los gestos del personaje él solo. Escogiendo él mismo su maquillaje, su ropa. Se basa en el cómic, pero la caracterización, los ademanes, la interpretación... Todo es de Ledger. La película se basa en él. Pero él no es Joker a secas. Es el Joker de Ledger. Ni el del cómic ni nada. El Joker de Heath Ledger.

A esto sumamos los grandiosos esfuerzos de Christian Bale (siempre será Bruce Wayne, siempre será el Batman de esta saga personal) y el resto de secundarios (destacando a un Aaron Eckhart que está en estado de gracia interpretando a Harvey Dent y que nos da una lección de integridad y, al mismo tiempo, de mutación incontrolable con su personaje), una banda sonora y una factura técnica que ni con un presupuesto inmenso pudiesen haber igualado (y es que no sólo por dinero, sino tener la técnica y el oficio para ello).

Todo esto es "El caballero oscuro". Una película intensa, inesperada, maestra, compleja, oscura y adulta. Muy adulta. O los jóvenes se la toman en serio o no sobrevivirán a ella. Y es que esta película no es como la venden. Es un auténtico y poderoso drama criminal y de mafias. Una astuta jugada convertida por méritos propios en obra maestra.

No tengo nada que reprochar o callar hacia todos aquellos que comparan este Bond a Batman (si es que hasta su realizador ha dicho que se basó en la trilogía de Nolan, para que negar lo evidente). Tampoco tengo nada que decir a ese considerable sector que afirma que "Skyfall" nos devuelve al mejor Bond, o nos entrega un Bond maduro que termina de revelarnos sus secreto y saber por qué es quien es. Y es que "Skyfall" sería una "Leyenda renace" para 007 en toda regla. Sólo que esta película está ejemplarmente ejecutada en torno al mismo esquema y le da mil vueltas y media a la última entrega del hombre murciélago.

Las dos películas giran en torno a lo mismo: a la caída gorda y dolorosa de un potente icono y a su renacer en las sombras para terminar de alzarse por todo lo alto. Como aquí en "Skyfall", volver a trabajos pequeños (viajar a Shangai y cargarse a un francotirador, por ejemplo) para acabar dando cn el pez gordo (Bardem y su histrónico Silva). Pero en vez de cometer el error de tardar más de una hora en presentar el plan maestro,"Skyfall" aprovecha esa primera hora de metraje de forma genial, presentándonos el renacer de Bond tras la fatídica misión de Estanbul. Nos explica lo suficiente de manera generosa, pero sin parar el ritmo de la película, ni enrollarse en subtramas aburridas o repetitivas.

Así, la segunda hora (ya el todo por el todo, la ejecución del plan, Silva al acecho y Bond un paso por delante y dos por detrás) puede resultar algo mecánica en algún momento fijo, pero se desarrolla sin problema y cohesionando las piezas anteriores para dar lugar a un clímax íntimo como la trama (una venganza nunca es espectacular, siempre es privada). Y dentro de lo íntimo, se eleva con dosis justas de espectacularidad, obedeciendo a los cánones de una saga como la de Bond.

Daniel Craig sigue siendo el rey y caballero británico como James Bond (es el mejor de todos y el mejor que podía hacer del personaje en los tiempos que corren). Javier Bardem es deudor del último Joker que ha dado el cine, y aún sin llegarle a la suela (porque Bardem es imprevisible y nervioso, pero no da miedo) compone el malo más emocional y complejo que Bond haya tenido últimamente. Completando el resto del plantel: Judi Dench (la auténtica chica Bond madurita de la película) es la mejor de todos, seguida de Ralph Fiennes entre otros.

No es que el guión sea tan maestro como para colocarle un 10, pero sabe jugar sus cartas a la perfección, sabe dosificar los tiempos y añadir la pizca necesaria de épica y dramatismo sin asfixiar el relato (mirad sino lo que le pasó a Nolan a la tercera vez de Batman, al menos ya la última y salvada por los pelillos). Admitámoslo: le ha ganado a Batman en su propio campo tan sólo porque la dirección de Sam Mendes ha sabido captar mejor la acción y la ambientación y porque el guión estaba más tratado, aún con sus fallas. Sólo por eso, "Skyfall" le gana la partida a su propia inspiración y logra ser una de las más grandes películas de James Bond.

Es normal que después de dos grandes películas (una por su inteligencia y otra por su maestría) se haga mucho más difícil rodar una tercera o planteársela siquiera (cosa que le pasó al propio Christopher Nolan). No obstante, la decepción sigue siendo considerable en mí aún habiéndome esperado una entrega irregular y difícil. La primera entrega de esta trilogía abordaba una trama oculta que se revelaba al final y que funcionaba de manera espectacular. La segunda entrega era brillante por su anarquía y sus sorpresas. Esta tercera entrega apunta directamente al dolor, al combate y a los golpes. Pero también esconde un argumento bajo la manga. Una pena que sea un argumento ya usado previamente, que no tenga demasiada chicha y que encima no esté bien resuelto.

No cuestiono para nada el esfuerzo que habrá supuesto rodar esta última película de Batman. Un esfuerzo actoral grande (Christian Bale no sólo ha de despedirse por la puerta magna con una interpretación genial, sino que también ha de convencer y transmitir emociones con ese gran traje enfundado; Tom Hardy se entrenó a base de bien para ser un gran oponente físico como Bane y tuvo que esforzarse cien por cien con la voz y su lenguaje corporal; el resto de personajes nuevos y veteranos habrán tenido que concluir sus trayectorias de manera convincente, etc.), sumado a una dirección que ha de superarse de continuo (Nolan apuesta por su película más cargada de la trilogía, llena de persecuciones, explosiones y combates multitudinarios) y a una escritura que ha de demostrar que ha aprendido todas las lecciones hasta ahora y ha de dejarlo todo anudado y listo (los hermanos Nolan siguen estando al mando y escribiendo como vienen haciendo las últimas películas).

Lo que sí que cuestiono de esta película es la grave falta de interés que carga sobre sus hombros a lo largo de todo el metraje, lo que me lleva a una sensación de cepción agudísima. Es en esta entrega en donde el guión finalmente parece desplomarse y descompensar la trama y los ases potenciales escondidos bajo la manga en un metraje que trata de emular el sentido de urgencia de su antecesora con un ritmo pesaroso, lento y sin espectacularidad visual o narrativa. Todo un golpe bajo. No es que la trama o su ritmo tengan cosas a mejorar. Es que directamente no parece meternos demasiado en la trama (se preocupa por explicar todo el plan maestro de Bane desde las alcantarillas hasta la cúspide de una manera liosa, en donde casi no sabes por momentos qué pinta qué con quién, cuando lo que de verdad queremos es que se salte todo eso para pasar a la fase de confrontación), ni tampoco preocuparse por siquiera adornarla con subtramas interesantes. Prefiere empezar de una manera oscura e insegura de tal manera que nos pega esa oscuridad y esa inseguridad a los espectadores. Además están las escenas de acción. Una acción que está muy bien realizada y ejecutada, pero que no llega a ninguna de las escenas de tal estilo de su predecesora. Nolan demuestra aquí que es un tipo de extremos: o rueda la acción muy a mejorar, o la rueda de una manera ingeniosa. No tiene un término medio. Mientras que la acción era mejorable en "Begins" y que se superaba a sí misma en "El caballero oscuro", en esta tercera entrega conserva esos planos y ese estilo de "El caballero...", pero con una quietud demasiado expositiva. En ocasiones le falta algo de movimiento. No es capaz de mantenerse en un nivel equitativo.

Otra cosa que me dolió de este episodio final es que usa literalmente la misma trama que la primera parte. Sólo cambia los villanos y las conexiones necesarias con la primera y segunda películas. Pero desde la mitad de película hasta el final, es lo mismo y con una amenaza demasiado manida (bomba) que no provoca temor o inquietud como el emisor de la primera o la anarquía de la segunda. Es más, repite el mismo esquema y la misma estrategia que en su primera parte para que los malos cumplan su objetivo. Puede que haya gente que lo vea como un homenaje a la primera para cerrar el círculo y todo eso, pero a mí me parece una versión muy mejorable de "Batman Begins". No es que quisieran cerrar el argumento, es que lo han repetido literalmente. Y de una manera muy inferior y menos atractiva.

SIGO EN SPOLIER SIN SER SPOLIER ¡PALABRA DE HONOR!

Me dio por repasar la filmografía del gran Clint Eastwood y había subestimado por mucho tiempo esta entrega. La había visto hacía años ya y jamás la volví a ver. Y hoy mismo, la revisé con gusto. Y descubrí una maravillosa película de suspense, realmente de infarto, con un guión soberbio y cuidadas interpretaciones.
La trama puede ser sencilla, pero el propio guión y las situaciones de tensión es lo que logran hacerla indispensable de desconectar en plena proyección. No contiene fantasmadas ni tampoco alguna pregunta sin respuesta o fallos de guión, por así decirlo. Es un perfecto mecanismo, un grandioso entretenimiento. Clint Eastwood puede estar orgulloso de haber logrado una versión de Harry el sucio con un carisma propio del actor, mientras que John Malkovich es un personaje como pocas, muy pocas veces he visto en la gran pantalla. Es alguien que atrapa con su aire siniestro y te termina de enganchar en ese duelo interpretativo de los actores.
Todo un recital de suspense y entretenimiento.

¿Que por qué le pongo un 10?: Porque no engaña a nadie, es una continuación directa, un tercer acto acto extendido de Casino Royale. Por lo que teniendo la historia ya contada en la anterior, poco más queda por hacer. Pero si encima...

¿Si encima qué?: Que si encima lo cuentan con un ritmazo tremendo, que te hace olvidarte del reloj y mantenerte entretenido la más de hora y media que dura. Hasta en grandes películas miré el rejo y en esta nada.

¿Y eso es suficiente?: No, no sólo eso. Contiene la acción más hipervitaminada y espectacular de James Bond en toda su historia. El origen de esto será Jason Bourne, vale, pero la fórmula funciona a la perfección.

¿Pero por nota parecería injusto ponerla al nivel de las más grandes, cuando encima habrá películas más complejas y de trama más trabajada?: Puede que la nota sea exagerada... Como también los treses, doses y unos que se le dan. No sé qué esperaban. Es una película de acción que muestra acción. Y punto. La historia nos la contaron en la anterior. Ni se entretiene con giros de marras, ni con orígenes, ni nada que la haga susceptible de cagarla en el intento. Es un guión simple, para lucimiento de la acción. Pero si la acción es monumental y el ritmo es como Superman es que entonces han conseguido a la perfección lo que buscaban. Aquí es pura venganza, pura sangre, puro músculo. Y en lo que hace y muestra, la película es la bomba.