Ante todo decir que, en una crítica de una película, se refiere uno a esa película, no a la obra entera del director ni de nadie. Trato de no rendir culto a la personalidad, porque eso distorsiona mucho la forma de ver.

Shyamalan, salvo en su mejor película: "La visita", parte de un hecho sobrenatural o extremadamente improbable, y va desarrollando las consecuencias, unas veces con acierto como en "El sexto sentido", con su famosa sorpresa y tal, y otras con menos. Esta película es de las que menos acierto ofrece.

Por un lado, sobre los hechos que van contra la experiencia normal que conocemos, está la postura del que los niega; está el crédulo que se lo cree todo, y está la postura más lógica, que es la duda, pero no la negación taxativa, pues realmente no lo conocemos todo. Pero el hecho del que se parte aquí, sencillamente, no me lo creo.

En segundo lugar, partiendo de algo tan débil, la trama es igual de débil, sin que haya un solo personaje que realmente interese: se ve todo con distanciamiento y frialdad.

En tercer lugar, circula un dicho que dice que para ser actor de cine hay que ser muy guapo o muy feo. Yo no lo creo, pero sí hay que tener una presencia, un rostro que llene pantalla de alguna forma. Aquí, el único que tiene pinta de actor es el que hace de médico loco.

Y en cuarto lugar, además de lo anodino de los actores, está lo anodino del tratamiento visual, totalmente plano y sin relieve alguno.

En una película que recrea una ficción argumental, sea inventada o basada en hechos reales, digan lo que digan algunas escuelas o tendencias que siempre ha habido, un buen guion es fundamental. Recordemos la frase de Hitchcock después de leer el guion definitivo de un proyecto: "La película está hecha; sólo falta rodarla".

Y esta película tiene un guion original y espléndido. No se puede hablar de ella fuera de zona spoiler, porque cualquier detalle revelado estropearía el visionado del que no la conoce. Aunque es un clásico bien conocido, uno de los magníficos films del maestro Siodmak, puede haber mucha gente joven que la desconoce. Sólo diré que, aparte de que cuenta con los grandes Olivia de Havilland y Thomas Mitchell, si la película fuera nueva de ahora, recién estrenada, y alguien me preguntara mi opinión y que les dijera algo, me limitaría a hacer un rápido guiño de ojo y decirle algo como "Ésta vete a verla".

Siento este breve añadido posterior (que Filmaffinity suele permitir amablemente), pero se me ha olvidado comentar algo sobre el doblaje con errores de la crucial escena de hacia el final, lo cual hago en zona spoiler:

Con disfraz de película convencional de abnegados héroes aliados, en este caso británicos, durante la IIGM, batallas del norte de África, ya te advierte casi al principio de que no va exactamente por ahí, por medio del tramposo general burócrata y sin escrúpulos que interpreta Harry Andrews. Toda la realización, escenarios, puesta en escena y actores, son de primera, y la parte final es consecuente con lo dicho.

Realmente, por mucho cine que se haya visto, siempre hay sorpresas. Ya dije en otra crítica que yo consideraba a André de Toth, director de origen húngaro, como un poco el típico director de oficio, artesano correcto para todo, y lo es, pero esta película no la hace cualquiera así de bien, y De Toth tiene más films que superan el nivel del llamado artesano, aunque lo de buen artesano también tiene su mérito.

Impresionante trabajo el de esta coherente trilogía, que es en realidad una sola película de unas nueve horas y media en total, que en ningún momento se hace larga ni pesada, retrato de los dos o tres últimos años de la ocupación japonesa de Manchuria hasta su liberación por los soviéticos al final de la IIGM, retrato de la mentalidad primitiva y brutal del ejército japonés de la época, mentalidad suicida además, pues todos esos conceptos fanáticos de honor, valentía suicida, etc., no sirvieron contra la superioridad técnica del contrario. Esas convicciones fanáticas insufladas a golpes a unos soldados que no tenían más remedio que asumirlas hasta llegar a creérselas, no les sirvieron de nada cuando llegaron los tanques soviéticos.

Pero, sobre todo, es la historia de cómo el sentido común y los correctos ideales del protagonista (enorme el actor Tatsuya Nakadai), son continuamente aplastados por la lógica de los acontecimientos provocados por la más criminal y genocida estupidez fanática, base de toda aquella mentalidad de locos. La sensación de las tres películas, por su ambientación e interpretaciones, es de fisicidad total, llegamos a sentir el frío, el hambre, la suciedad, los golpes y todo lo que ocurre. Los títulos de la trilogía son sencillamente preciosos: No hay amor más grande, El camino a la eternidad y La plegaria del soldado. Cuando en el mundo siguen vivos entre algunos grupos los vestigios de esa mentalidad de patrioterismo o religión fanáticos, excluyentes e intolerantes, deberían ver esta película en carne viva para saber a dónde acaban conduciendo.

"Samurai fascista de mierda", le llama el oficial ruso al protagonista, y éste casi sonríe, porque el ruso no sabe que él no lo es, pero está de acuerdo en que lo son los que les han lavado el cerebro y conducido al desastre total. Ya conocía a Kobayashi por "El más allá" y la obra maestra "Harakiri", pero después de ver, además, esta trilogía, le considero en el nivel de los grandes directores que ha tenido el cine.

Un muy buen suspense, ejemplo de película barata (cinematográficamente hablando), pero muy conseguida y que mantiene muy bien la tensión y el interés de principio a fin.

Sólo le veo un fallo referido al comportamiento ambiguo del personaje que sigue a las chicas al principio (no puedo revelar datos de la trama ni debe hacerlo una crítica). Muchos directores y guionistas eligen el suspense que mantiene en vilo al espectador, sobre la lógica y la verosimilitud, aunque yo siempre he creído que un buen guionista y un buen director de verdad, deben hacer ambas cosas compatibles, y se puede. Este personaje, a la luz de lo que se muestra hacia el final, de quién es realmente, tiene un comportamiento muy torpe en sus diálogos e interacción con la chica, provocando, cada vez más, los recelos de ésta, pero esa ambigüedad crea tensión en el espectador al señalarlo como uno de los elementos sospechosos, o el que más.

Pero el gran mérito de la película es conseguir todo este buen suspense y angustia sin mostrar apenas una sola escena de violencia física ni efectos especiales sanguinolentos ni todo ese exceso simplón, repetido y cansino que se utiliza en la actualidad desde hace ya bastantes años. Esta película es de atmósfera, de sutileza psicológica, y va dirigida a la mente y sensaciones del espectador inteligente, no "a las tripas" del espectador vulgar y primario.

En cualquier caso, una agradable sorpresa esta película de 1970, que no conocía. Sólo una cosa más: sobresaliente la actriz Pamela Franklin en su papel.