Ante todo decir que, en una crítica de una película, se refiere uno a esa película, no a la obra entera del director ni de nadie. Trato de no rendir culto a la personalidad, porque eso distorsiona mucho la forma de ver.

Shyamalan, salvo en su mejor película: "La visita", parte de un hecho sobrenatural o extremadamente improbable, y va desarrollando las consecuencias, unas veces con acierto como en "El sexto sentido", con su famosa sorpresa y tal, y otras con menos. Esta película es de las que menos acierto ofrece.

Por un lado, sobre los hechos que van contra la experiencia normal que conocemos, está la postura del que los niega; está el crédulo que se lo cree todo, y está la postura más lógica, que es la duda, pero no la negación taxativa, pues realmente no lo conocemos todo. Pero el hecho del que se parte aquí, sencillamente, no me lo creo.

En segundo lugar, partiendo de algo tan débil, la trama es igual de débil, sin que haya un solo personaje que realmente interese: se ve todo con distanciamiento y frialdad.

En tercer lugar, circula un dicho que dice que para ser actor de cine hay que ser muy guapo o muy feo. Yo no lo creo, pero sí hay que tener una presencia, un rostro que llene pantalla de alguna forma. Aquí, el único que tiene pinta de actor es el que hace de médico loco.

Y en cuarto lugar, además de lo anodino de los actores, está lo anodino del tratamiento visual, totalmente plano y sin relieve alguno.