- Exceso de escenas de "recuerdos" (de tiempo futuro) con un estilo netamente Malikiano. Vi la película sin ninguna referencia más allá del relato de Chiang, y si alguien me dice que es de Terence Malick hubiese pecado de ingenuo.
- Si bien se agradece que los seres allienígenas no tengan apariencia humanoide, no puedo evitar las referencias lovecraftianas de unos seres parecidos a cthulu.
- El coronel Forrest Whitaker es muy incongruente, al final acaba pareciendo un poco parodia, ya que es bastante incompetente, no tiene ningún control sobre la misión ni la gente de su campamento, incluso le sabotean la misión y no se inmuta demasiado, la linguista acaba saltándose todos y cada una de sus instrucciones en su cara y le torea todo lo que quiere ante su parsimonia.
- No consigue transmitir desasosiego ante el acontecimiento más importante de la humanidad que es la promia Llegada, no se, me dajó bastante frio, a mi por lo menos me faltó capacidad para situarlo en el contexto internacional y darle empaque.
- El paso del tiempo no está bien reflejado, parece que todo sucede en pocos días cuando pasan meses,
- El campamento es muy cutre, y a quien se le ocurre montar 4 tiendas de campaña a modo campo de refugiados en plena Montana a las puertas del crudo invierno cuando las temperaturas caen a -30ºC.
- La más grande, no puede ser que nos muestren el proceso de comunicación con otra civilización, con todas las dificultades, y el cefalópodo se ponga a hacer gestos y golpear el cristal señalando que va a explotar una bomba. Vamos, que ellos sabian como comunicarse con gestos y dejan pasar meses para que los humanos intenten descifrar su alfabeto sin ninguna indicación por su parte hasta ese momento.
- Si los extraterrestres recuerdan el futuro, porqué intentan avisar a los científicos en el último momento?
- La linguista protagonista puede recordar el futuro pero no alterarlo ni interactuar con sus recuerdos como ocurre con la conversación con el almirante chino.
- El momento rusos malos asesinando en directo a la vista del mundo a una de sus científicas.

Empezando por lo segundo, siempre desde la subjetividad claro, los contras que veo:

1. Una banda sonora demasiado omnipresente. Hay momentos en que es brillante, y en otros que resulta cansina.
2. Algunos diálogos recurrentes, con algunas perogrulladas, demasiado mascado para mi gusto.
3. Pasan demasiadas cosas, es decir, la capacidad de sintesis falla en algunos momentos.
4. El personaje de Man y su intérprete, no me resultan creibles.
5. Que todo el reparto este demasiado supeditado al márquetin.
6. La parte final, o los 15 últimos minutos. Si bien me pareció interesante el concepto del teseracto para plasmar una dimensión temporal dentro de las dimensones espaciales, tiene demasiados fallos cientificos, y sobretodo argumentales y de montaje.
7. Algunos fallos científicos de física general como olas gigantes en mares someros de profundidad centimétrica, y los ya tan comentados como nubes sólidas o nabes auxiliares con capacidad de escapar de la gravedad de planetas. Muy arriesgado el haber incluido un sistema planetario asociado a un agujero negro.


En cuanto a los pros, para mi gusto:

1. Un guión trabajado en muchos aspectos y lleno de matices.
2. La representación de una sociedad del futuro nada vanguardista (salvo en los últimos 15 minutos).
3. La idea central de la Tierra como planeta único, un accidente en el cosmos y lo infructuoso de la búsqueda de planetas compatibles con la vida. Esa es una idea que casa con la tendencia actual en astronomia a partir de los recientes hallazgos en exoplanetas y sistemas solares parecidos.
4. La idea de que la sociedad tiende a la mediocridad, donde se fomenta la ignorancia.
5. La desestabilización del equilibrio ecológico por el hombre (se intuye que mediante el uso masivo de especies manipuladas transgénicamente).
6. Las I.A. tienen capacidad de aprendizaje, conciencia de si mismos, y son un guiño a los 70. Me parece un gran acierto, innovador, original y funcional. No es la imagen clásica de androide a semejanza del hombre, es una máquina diseñada para durar. Un concepto revolucionario en el género.
7. Los personajes de los hijos, contrapuestos, que resumen el inconformismo y la resignación.
8. En general, la gran mayoría de conceptos científicos estan plasmados de forma plausible. Sobretodo, el concepto de relatividad.
9. La temática, es valiente y meritoria, y salva con nota la difícil papeleta.
10. La trama bien construida y ejecutada.
11. El personaje de doctora Bran, y su evolución como ser objetivo y científico a emocional. En la pelicula se centra en el amor, pero en general se refiere a intuición como fuente de conocimiento. El dialogo sobre el equilibrio entre azar y estabilidad como causa de existencia de vida es acertadísimo.
12. Momentos brillantes, como el acoplamiento o el viaje a través del atajo espacio-temporal.
13. Las transiciones, las elipses, el manejo narrativo.

En definitiva, que las incoherencias de guión no me han cegado para poder disfrutar de una película, que tiene un gran mérito, y no es más que el de estar muy muy trabajada, y eso es siempre de agradecer.

Interesantes referencias históricas en la película:
Podemos ver en el filme aljibes o chultun, destinados a la recogida de agua de lluvia en regiones con limitaciones a fuentes de agua, sobretodo en nucleos urbanos considerables.
Los tatuajes y la escarificación, así como la pintura corporal, que eran exclusivos de la nobleza, sacerdotes y guerreros distinguidos, así como máscaras y indumentaria mucho más azteca aunque no olvidemos que estos fueron influenciados por los mayas.
El rito del sacrificio humano a los dioses, que consumía ingentes cantidades de campesinos prisioneros de guerra y campesinos propios, los 2 últimos escalafones de su estructura social, con la extracción del corazón y la decapitación para calmar la furia de los dioses. Por cierto, los mayas eran efectivamente agricultores, y no pequeñas comunidades de cazadores recolectores de la Amazonia.
Las explotaciones para la producción del estuco y yeso blanco empleado en el sacbé o camino pavimentado.
El tapir y la pantera, que habitaban esa región en esa época, una pantera que no ataca la yugular no, muerde caras y a pesar de estar acorralada no huye.
Las armas como la daga de hoja de obsidiana o Técpatl que portaban los guerreros Jaguar, que eran aztecas, la estólica o Átlatl, la honda, la maza.

Película de clichés:
Mujer y hijo en apuros y preñada que pare en el clímax de la acción en el momento más inoportuno.
Villano supremo que sonríe maliciosamente para que el espectador se percate, alguno hubiese aplaudido con las orejas si le llega a poner colmillos, aunque algo les pasa a sus dentaduras afiladas.
Unos guerreros hipermusculados (la base de la dieta maya era el maiz) y con aspecto maorí.
Uno de los malos con un parecido extraordinario a Wes Studi es tan malo malote que se regocija del sufrimiento ajeno, Mel y su teoría del origen antropológico del sadismo.
Un jefe malo malote que mata a su lugarteniente porque le sugiere que vaya a por su objetivo por la via menos suicida y más efectiva y lógica posible.
Los malos tontos que no se enteran que les atacan con cerbatana y siguen corriendo.