(viene de arriba)

La historia es secundaria, y de hecho en mi opinión es una cinta en ese sentido altamente fraudulenta: los personajes se pasan tres horas aterrorizados por nada, agarrados los unos a los otros, caminando de puntillas y dando mil rodeos, lanzando piedras antes de pisar cada área por miedo a que el universo desaparezca o yo que sé. La única conclusión que he podido sacar es que ahí no hay nada sobrenatural. Puede que todo sea una alegoría de la náusea, del vértigo que produce la existencia, del mundo de falsas realidades en que vive el hombre cual caverna platónica, o bla bla bla. Para mí, la "Zona" en cuestión es un bosque normal y corriente, y Stalker un estafador que se aprovecha de las leyendas y de la desesperación de la gente adinerada -algo que le recriminan en cierta ocasión, por cierto, sus propios compañeros de aventura-. Todo lo demás me parece paja, puro relleno para darle un matiz existencialista. No hay peligro, no hay trama; todo es humo. Por eso al acabar me transmite una sensación de frustración, de algo incompleto.
No digo que el resultado sea del todo malo, es que no es una buena película porque no cumple lo que yo creo que debe hacer una película: ni emociona, ni entretiene, ni te hace pensar. Bueno, esto último sí y además en cantidades ingentes. Pero te hace pensar, insisto, del mismo modo que te hace pensar un libro de filosofía. Si quieres transmitirme un mensaje de ese calado y de una forma cinematográfica, hazlo con la propia historia, que sea ella misma -con su fondo y su forma; es decir, tanto en el guión como en lo visual- la que a mí, como espectador, me obligue a extraer esas líneas intelectuales, ideológicas o filosóficas. En ese sentido, creo que Stalker fracasa estrepitosamente.
A pesar de todo, se recomienda su visionado como curiosidad histórica, como muestra de los derroteros por los que discurría el cine experimental en la Rusia soviética de aquellos años, y como clásico imperecedero de la tradición cinematográfica de dicho país. Al menos, y esto sí que se lo concedo, no es una película especialmente pretenciosa, como sí lo son otras de la misma época y que yo personalmente englobo en la categoría de "ese cine raro de los setenta", entre las que suelo incluir bazofias intragables como La naranja mecánica o monstruosidades como el Casanova de Fellini.

LO MEJOR: Me impresionó la actriz que interpreta a la esposa de Stalker. En los escasos minutos en los que aparece, llena la pantalla con sus emociones. Es un detalle a destacar.
LO PEOR: Llámenme anticuado, pero me chirría la práctica ausencia de banda sonora. Y ya sé que esto de hacer películas sin música ha sido y es un recurso muy común, pero yo suelo estar en contra de tanto minimalismo -no siempre, desde luego-. Y más en una película a la que le falta tanta piel, como diría aquel.