Mulitioscarizada película, con toda la hechura de las grandes superproducciones de décadas anteriores y el tono del cine británico clásico. "Gandhi" tiene todo lo que se pide en la Academia de Hollywood para ser premiada, de ahí su éxito. Formalmente muy correcta, su apariencia destila oficio y profesionalidad. Actores, con un gran Ben Kingsley a la cabeza, vestuario, ambientación, fotografía, banda sonora, dirección artística, miles de extras, todo destaca por su magnificencia. Sin embargo, el producto final dista de ser tan bueno como parece a primera vista. Dejando al margen el personaje sobre el que gira esta cinta, la dirección de Richard Attenborough me resulta demasiado fría e impersonal. "Ghandi" se ve con facilidad pero nada queda en la retina. Ni diálogos, ni imágenes, ni reflexiones, ni personajes, ni nada. De hecho, se aproxima al documental y cuando no lo es, cae en un maniqueísmo grosero, la idealización más descarada, la tergiversación de los hechos o la ocultación de otros (SPOILER en el que no desvelo nada), todo con el fin de ofrecernos una hagiografía, falsa, de un personaje siniestro, su ridícula filosofía, sus simplistas ideas económico-sociales y su perversa causa.

Gente más malvada y dañina que Gandhi ha habido unos cuantos, pero ninguno es alabado con tal grado de incienso por tanta gente como éste. En lo personal, ocultan su bonita costumbre de dormir, todos desnudos, con niñas o jóvenes, los malos tratos a los que sometía a su mujer hasta pegarle o que ésta muriera porque impedía que se medicara. El tipo, según se extrae de una reciente obra de Joseph Lelyveld (2011), premio Pulizter, era "un bicho raro sexual (homosexual), políticamente incompetente, de ideas implacablemente racistas, e incesante promotor de sí mismo". Sólo hace falta añadir, que a las mujeres las trataba a patadas y que seguía creyendo en las castas, intocables incluidos. Por su parte su filosofía de la no violencia es de lo más penosa. El tipo invitó al pueblo británico a que se rindieran a Hitler y sobre los judíos apuntó que el Holocausto "podría convertirse en un día de acción de gracias y de alegría de que Jehová ha acogido a la raza". Nada, que tenían que aceptar ser sacrificados. Todo, menos la violencia, salvo cuando le convenía, por ejemplo, contra Pakistán, cuando la defendió para evitar la partición. Incluso puede que financiera a grupos terroristas y ejércitos de guerrilleros.

Claro que después de todo queda su lucha por la independencia. En este sentido la valoración depende del punto de vista de cada cual. Para el que sea independentista (todo el mundo) pues será un héroe, pero para el que no lo sea (yo) pues será el villano. Qué queréis que os diga, a mí me fascina el colonialismo y no puedo sentir más que asco por un personaje que dedicó toda su vida a derribar a mi admirado Imperio Británico. Por cierto, qué mal lo pasaría Sara Crewe de "La Princesita" viendo como destruyen su amada India. Por que estos nacionalistas la destruyeron en mil pedazos, cosa que no les importa porque la odian. Después de todo los ingleses tenían razón, y una vez llegada la independencia y la democracia, no nos olvidemos de ésta, estalló una especie de guerra civil que dejó al menos un millón de muertos y más heridos, muchos millones más de desplazados e incontables violaciones. Por no hablar de las diversas guerras, con millones más de muertos, que esa fractura causó. Para un personaje que predicaba el amor y no el odio, nada simboliza mejor su absoluto fracaso, casi tanto como su asesinato. ¿La causa? Su enorme estupidez, su megalomanía y su total desconocimiento de la realidad.