User Options

Para todas aquellas críticas tan positivas que he leído sobre esta película, a mí solo se me ocurre una explicación: Un equipo con poco presupuesto decide invertir el 90% del mismo en márketing. Paga a cuatro críticos para que cada uno escriba algo positivo sobre su película (si es que a esto se le puede llamar película), y luego se limitan a filmar a un barbas en una cabaña gruñiendo y clavando cabezas en una pared sin mostrar nada más (NADA).

En realidad es una genialidad, puesto que en la subnormalizada sociedad actual, gran parte de los "críticos particulares" (el público en general) carecen de criterio. Tanto es así que, si los profesionales escriben críticas positivas, ellos harán lo mismo. Al final, lo único que está pasando es que se le está dando voz a un montón de gente que no debería tenerla.

Por lo que respecta a la película, dura 72 minutos y se me han hecho eternos. Y eso que la he visto por "fascículos": la he ido poniendo cada vez que un programa de tertulias que me gusta pasaba a publicidad. Así es como he llegado a terminarla. Aunque creo que voy a tener que dejar de ver cine guiándome por las críticas: cada vez que lo hago, siento que me vuelvo un poquito más tonto.

* Como curiosidad, diré que el otro día ví una película de 2007 llamada "El guía del desfiladero", con Karl Urban como protagonista. No digo que sea una gran película (no lo es); pero, al menos, es entretenida. Sin embargo, está calificada con un 4,4 en FilmAffinity. ¿Cómo es posible que el bodrio que nos ocupa tenga un 5,2? ¿Tan bajos son los estándares del cine actual?