La película está basada en el famoso juicio de Scopes. Está bien dirigida, bien interpretada y muy bien escrita. Plagada de diálogos brillantes incurre, sin embargo, en un maniqueísmo insoportable, solo comprensible en el contexto posmacartista en el que se inscribe la obra. Mi desagrado se acrecienta cuando considero con atención el personaje de Brady, que en realidad representa a W. J. Bryant. Este hombre, que tan vehementemente se opuso al darwinismo, no era un conservador, sino un reformista. Orador locuaz y extraordinariamente hábil, este miembro del partido demócrata había dimitido como Secretario de Estado de Wilson debido a sus ideas pacifistas. Defendió el sufragio femenino y un impuesto sobre la renta, entre otras causas reformistas. Si se opuso al darwinismo fue porque lo identificó con el darwinismo social, así como con la interpretación que de la teoría de Darwin habían hecho los alemanes para justificar su militarismo. Luego, asistimos, una vez más, a un tipo de dramatización falaz de la relación entre la ciencia y la religión, en la que somos víctimas de la tergiversación deliberada de hechos históricos en favor de ciertos prejuicios. Y digo una vez más porque tales simplificaciones dicotómicas no son infrecuentes. Estoy pensando, por ejemplo, en “Ágora” de Amenábar. Sin embargo, resultan particularmente tristes cuando toman la forma de una bella ficción, tal y como es el caso que tratamos aquí.