US 
Canada 
Mexico 
Spain 
UK 
Ireland 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Peru 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Dominican Rep.
Jose_Lopez_5 rating:
83,522
Fantasy. Adventure
Willow stars Val Kilmer as Madmartigan, a swashbuckling warrior, and Warwick Davis as the title character. In a mythical kingdom, the evil sorceress Queen Bavmorda (Jean Marsh) plots to kill all infants so that the newborn princess, Elora, will never take over the throne. But a midwife sets the baby adrift in a river, and she is rescued by Willow, a farmer in Nelwyn, a peaceful village of trolls, fairies, and little folk. Willow and ... [+]
Language of the review:
- es
June 23, 2019
3 of 3 users found this review helpful
Viéndola de adolescente, me pareció una película notable, con un gran héroe (ese trasunto de Han Solo llamado Madmartigan) y una pelirroja, Sorsha, que me ponía palote (se ve que a Val Kilmer también). Claro que como adolescente yo era más tonto que Abundio, y me calentaba más rápido que un microondas, por lo que no es un gran criterio.
Pasaron los años y, ya más durito y menos cachondo, volví a verla y, si bien el personaje de Kilmer continúa siendo un héroe potable y, su por entonces futura esposa, sigue teniendo un empujón, es innegable que la película destila un aroma infantil mayúsculo. Eso, y una obviedad que en su momento no supe ver (¿he dicho que no fui un adolescente muy avispado?): que era un plagio de "La guerra de las galaxias", que a su vez era un plagio de "El señor de los anillos" y "El hobbit", que a su vez bebían de todas leyendas que Tolkien estudiaba.
Porque, efectivamente, "Willow" es una especie de versión simplificada, breve y para niños de la obra del anillo único. Pero es que también lo es la primera película de "La guerra de las galaxias" (1977), solo que mezclada con influencias de otros autores. Se lo dejo como ejercicio comparativo.
La cuestión es que "Willow" (1988) no está mal. Cumple. En parte debido a que jugaba en una liga con poca competencia. Porque, seamos sinceros, ¿cuántas películas del género de espada y brujería había a finales de los 80? Pues teníamos a Conan y sus derivados, a cual peor; "Los bárbaros" (1987), que era un delirio graciosillo protagonizado por dos descerebrados; "Krull" (1983), un clásico; "El dragón del lago de fuego" (1981), con "bizcochito" en uno de los peores errores de casting jamás cometidos; "El señor de las bestias" (1982) y Marc Singer, ya olvidado por todos; "Legend" (1985), con un juvenil Tom Cruise; la desconocida saga de "El último guerrero", que sí, que la he tenido que buscar en IMDB; y poco más. Por tanto, "Willow" no es que fuese genial; es que no tenía apenas rivales con los que medirse. Y algunos de ellos daban pena.
No obstante, eso cambió cuando el neozelandés Peter Jackson decidió coger el toro por los cuernos y darle al libro de Tolkien la película que se merecía (y no aquel largometraje setentero animado que se quedó sin presupuesto al final). Y, claro, pasó lo que tenía que pasar. El trabajo del gordinflón ahora desinflado, no es que eclipsara a "Willow", es que la pateó, la hundió en el barro, se le meó encima, le echó toneladas de cemento y le puso una sombrillita de colores como las que sirven en los cócteles. No quedó na' de na'.
A día de hoy "Willow" ha quedado acorralada en una esquina, a modo de producto ñoño, aunque cariñoso. Un intento de autoplagio de Lucas basado a su vez en un plagio de Tolkien, que terminó recibiendo una tunda cuando la obra del sudáfricano afincada en Inglaterra regresó de manos de un neozelandés. Ya, un lío. En cualquier caso, estamos ante la típica película que le enseñarías a un crío interesado en el mundo de la espada y brujería, no sin antes avisarle de que eso es un mero campo de entrenamiento para lo que vendrá después en forma de seis películas (no me olvido de la estiradísima trilogía de "El Hobbit").
A pesar de todo, sería injusto no valorar a "Willow" por lo que fue, aunque la taquilla nunca le diese la razón. Fue además, una de las primeras películas en la que se usó una versión primitiva de la técnica conocida como "morphing", que años después lo petaría por la puerta grande con "Terminator 2", por lo que algún acierto sí que tuvo.
Actualización del 9-diciembre-2022 (véase spoiler 1).
Y, por cierto, ¿sabe que esto tuvo una derivada en los 90? (véase spoiler 2).
Pasaron los años y, ya más durito y menos cachondo, volví a verla y, si bien el personaje de Kilmer continúa siendo un héroe potable y, su por entonces futura esposa, sigue teniendo un empujón, es innegable que la película destila un aroma infantil mayúsculo. Eso, y una obviedad que en su momento no supe ver (¿he dicho que no fui un adolescente muy avispado?): que era un plagio de "La guerra de las galaxias", que a su vez era un plagio de "El señor de los anillos" y "El hobbit", que a su vez bebían de todas leyendas que Tolkien estudiaba.
Porque, efectivamente, "Willow" es una especie de versión simplificada, breve y para niños de la obra del anillo único. Pero es que también lo es la primera película de "La guerra de las galaxias" (1977), solo que mezclada con influencias de otros autores. Se lo dejo como ejercicio comparativo.
La cuestión es que "Willow" (1988) no está mal. Cumple. En parte debido a que jugaba en una liga con poca competencia. Porque, seamos sinceros, ¿cuántas películas del género de espada y brujería había a finales de los 80? Pues teníamos a Conan y sus derivados, a cual peor; "Los bárbaros" (1987), que era un delirio graciosillo protagonizado por dos descerebrados; "Krull" (1983), un clásico; "El dragón del lago de fuego" (1981), con "bizcochito" en uno de los peores errores de casting jamás cometidos; "El señor de las bestias" (1982) y Marc Singer, ya olvidado por todos; "Legend" (1985), con un juvenil Tom Cruise; la desconocida saga de "El último guerrero", que sí, que la he tenido que buscar en IMDB; y poco más. Por tanto, "Willow" no es que fuese genial; es que no tenía apenas rivales con los que medirse. Y algunos de ellos daban pena.
No obstante, eso cambió cuando el neozelandés Peter Jackson decidió coger el toro por los cuernos y darle al libro de Tolkien la película que se merecía (y no aquel largometraje setentero animado que se quedó sin presupuesto al final). Y, claro, pasó lo que tenía que pasar. El trabajo del gordinflón ahora desinflado, no es que eclipsara a "Willow", es que la pateó, la hundió en el barro, se le meó encima, le echó toneladas de cemento y le puso una sombrillita de colores como las que sirven en los cócteles. No quedó na' de na'.
A día de hoy "Willow" ha quedado acorralada en una esquina, a modo de producto ñoño, aunque cariñoso. Un intento de autoplagio de Lucas basado a su vez en un plagio de Tolkien, que terminó recibiendo una tunda cuando la obra del sudáfricano afincada en Inglaterra regresó de manos de un neozelandés. Ya, un lío. En cualquier caso, estamos ante la típica película que le enseñarías a un crío interesado en el mundo de la espada y brujería, no sin antes avisarle de que eso es un mero campo de entrenamiento para lo que vendrá después en forma de seis películas (no me olvido de la estiradísima trilogía de "El Hobbit").
A pesar de todo, sería injusto no valorar a "Willow" por lo que fue, aunque la taquilla nunca le diese la razón. Fue además, una de las primeras películas en la que se usó una versión primitiva de la técnica conocida como "morphing", que años después lo petaría por la puerta grande con "Terminator 2", por lo que algún acierto sí que tuvo.
Actualización del 9-diciembre-2022 (véase spoiler 1).
Y, por cierto, ¿sabe que esto tuvo una derivada en los 90? (véase spoiler 2).
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
