Al parecer, la película está montada pensando en que el espectador ya conoce, o al menos está familiarizado con el argumento y personajes (Vronski, Karenin, su esposa Ana) de la obra de Tolstoi.
De lo contrario puede resultar chocante, y sería necesaria una segunda visión posterior para entender y disfrutar de la propuesta cinematográfica, en la que prima la coreografía y un cierto cariz teatral.

La historia que cuenta es una especie de resumen, no desvirtúa a la original, sino que la recrea. Desde luego la lucha interior de Ana está bien reflejada, lo mismo que las reacciones de la sociedad aristócratica ante la infidelidad de Ana
La puesta en escena o adaptación, va como si quisiera hacer una segunda lectura, subrayando escenas o pasajes con técnicas visuales bastante novedosas. ¿Acierta?
Desde luego en el baile, sí, es bellisimo, comparable al de “Eyes wide shut” de Kubrick

El personaje de Vronski, muy bien. Los uniformes le quedan perfectos, algo que era vital en las relaciones sociales (nobleza, alta burguesía, militares de carrera) de aquel entonces.

Ahora bien, es fácil de entender que a los puristas no llegue a gustar ni convencer esta versión, porque lógicamente hay demasiados puntos que no respeta de un clásico.
Pero no engaña, tal vez no sorprenda, no guste, no llegue a todo tipo de espectadores; es un intento de contarlo de otra forma, inevitable que resulte incompleta.

Los cuatro cazadores están relacionados socialmente, pero si en algún tiempo fueron amigos, o socios bien avenidos, ya no lo son. No sabemos muy bien (tampoco es necesario para el desarrollo de la película) que les unió anteriormente, pero al menos dos de ellos están en horas bajas.

Ya desde los primeros diálogos sueltos y sobre todo con el trasfondo de la banda sonora, nos llevan a sospechar que se va acumulando mucha “energía negativa” y que en algún momento algo explotará.

Ademas el calor en una naturaleza sin arboles, algunos enfrentamientos que están a flor de piel, malentendidos, expectativas no cumplidas etc. no ayudan a que sea una jornada placentera de caza.

El entorno está lleno de tristeza, fealdad y dificultades: peste entre los conejos, enfermedades y miseria en la familia que cuida de la finca (el hermano que acaba de emigrar -sin duda escapando de ese submundo- a Alemania, la muerte en el último invierno de un buen perro "pastor" que tenian...)

El final es violento, dadas las circunstancias, es lo lógico

Sobre los simbolismos. En esos años 60 tanto los que hacían cine, como los espectadores, daban mucha importancia a los simbolismos. Sin duda que la película los tiene, pero es igualmente valida si se prescinde de ellos o no los captamos. Aparte de que muchos son obvios como el excesivo consumo de alcohol. O encajan perfectamente en la narración, como que en esos terrenos hubiese batallas terribles durante la guerra civil.

Sea un grupo pequeño o toda una sociedad, cada uno llevamos prejuicios, defectos, egoísmos, y ésto queda resaltado en el argumento. Uno de los protagonistas se ha metido en graves problemas, pero le gustaría responsabilizar a otros, o a la mala suerte, cuando es evidente que no puede culpar a los demás de lo que él mismo continuamente está provocando.

No la considero una obra maestra (quizás en 1964 se la apreciaría de otra forma) aunque tiene mas aspectos elogiables que fallos, de hecho no tiene fallos importantes en ningún aspecto cinematográfico. En otras palabras, todo el equipo funcionó bien.

Basada en un cuento de Diderot, y muy entroncado con cierta literatura “didáctica” Europea en la que incluyo tanto a los medievales “Flautista de Hamelín”, o “Caperucita roja” como a “Diario de una camarera” de Mirbeau, los cuentos filosóficos de Voltaire (“Cándido”), o incluso “Justine” de Sade, cuya función sería abrir la mente para conocer mejor al mundo los comportamientos de las personas.
Igualmente se podria incluir a la novela picaresca española, además de Galdos & Baroja, ya que retratan y analizan bien a la sociedad, llena de tabus y egoísmos, pero -y muy importante- tambien aparecen situaciones esperanzadoras.

Dialogos excelentes de Jean Cocteau; no se les puede criticar de excesivamente literarios porque las frases de los personajes son las adecuadas para centrar las intrigas, sentimientos, mentiras... y el expectador entienda de que va la película.

La calidad narrativa de Bresson, también es excelente.
Y no es casualidad.
En “Un condenado a muerte se ha escapado” lo que valoriza a la película es el cómo lo cuenta. O en “Angeles del pecado” hay una fotografiá / montaje que son de una maestría y arte muy conseguidos.

Por ejemplo, los minutos de presentación del personaje de Agnes (aproximadamente del 5 al 18) desde su baile, hasta la miradas que se cruzan en el bois de Boulogne, son perfectos cinematográficamente.

Si en medio de ella se introducen 10 minutos del partido de fútbol Osasuna-Elche de 2a. División, no cambiaría nada.
Hay historia, es cierto, sin embargo no está bien contada; intenta ser críptica, confundiendo sueños y realidad, pero no resulta, porque son retazos juntos, pero no conjuntados o bien integrados.
Ademas los distintos personajes, están pobremente diseñados.

Las conversaciones no trasmiten casi nada, resultan vacuas y anodinas.
La carta del asesino, no tiene intriga, ni poesía, ni emoción, ni misterio, es simplona, como toda la película.
De un gran actor como Jose Luis Lopez Vazquez, solo se aprovecha su voz (en off) con una magnifica dicción (pronunciación y fonética)
La fotografiá también se salva.

Podría haber sido una rareza notable, pero queda mal explicado el mundo onírico. No tiene sustancia para convertirse en una película de culto.

Vista hoy día, no resulta fácil que nos enganche. Pero los cinefilos podemos captar el mérito y la apuesta por la calidad de un guion escrito mas de 50 años.

Don Siegel, ya había dirigido pocos años antes una gran película “Código del hampa” y en ésta cuyo titulo original es “Madigan” todo indica que era un proyecto serio (solo hay que fijarse en el plantel de actores, la participación de Don Costa en la banda sonora, o Russell Metty en la fotografía, y en Abraham Polonsky como guionista). Luego filmaría otra media docena de películas buenísimas, tales como “El seductor”, “La gran estafa”, "La fuga de Alcatraz"...

Ciertas escenificaciones y la narrativa con un deje de cinismo, ya están vistas muchas veces e incluso pueden resultar predecibles, pero se debe a que hemos asistido a cientos de películas y tele-filmes, posteriores, con un tratamiento parecido, pero por lo general, mucho mas burdo.

En su tiempo fue novedad, en cierto modo pionera. No eran clichés, aunque después de tanto ser copiados, si devienen en clichés (de los que tanto se abusan en el cine “negro”)

Desde mi punto de vista no se supo apreciar sus valores y logros, que con el paso del tiempo fueron diluyéndose, pues dejaron de ser novedad.

El excelente diseño de los personajes, y son muchos los que aparecen.
El tema de la moral, ética, corrupción, que nunca están bien definidos en esos ambientes de delincuencia.
Lo difícil que es juzgar con imparcialidad y lo fácil que es condenar.
En que consiste la Integridad versus las apariencias. Aquí, la hipocresía y las infidelidades encajan muy bien con la historia de la aventura policial.

No necesita argumentos complicados. La intriga es simple y efectiva, bien aderezada con otras tramas secundarias. Busca la eficacia en la narración, optando por la sobriedad al presentar los conflictos y personajes, destacando el Comisario Jefe, magníficamente interpretando por Henry Fonda (imposible saber lo que piensa, siente o que le puede afectar). Aspectos, todos ellos, que le dan un carácter de cine “realista”

Es mucho más que una película de acción o "thriller", profundizando bien en los temas expuestos más arriba y que de algún modo sentó los parámetros para que el cine meramente policíaco, además de acción contase con otros elementos, por ejemplo de psicología, que enriqueciesen la forma de contar historias.

Sin duda influyó en posteriores obras y es un claro precursor de “Harry el sucio” que a su vez ha sido copiado en abundantes ocasiones.

Don Siegel, antes que director había sido editor de montaje, y se nota su experiencia previa: no hay mas que fijarse en el inicio (cuando van apareciendo los créditos) las distintas tomas y vistas de Nueva York mientras va amaneciendo.