US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de Sal Paradise:
8.355
Drama
Tres amigos van de caza a un coto que fue escenario de una batalla durante la Guerra Civil. Todos ellos están pasando por momentos difíciles, separaciones, problemas con el alcohol, de modo que lo que iba a ser una tranquila jornada de caza se convierte en un enfrentamiento entre los tres. (FILMAFFINITY)
27 de diciembre de 2017
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los cuatro cazadores están relacionados socialmente, pero si en algún tiempo fueron amigos, o socios bien avenidos, ya no lo son. No sabemos muy bien (tampoco es necesario para el desarrollo de la película) que les unió anteriormente, pero al menos dos de ellos están en horas bajas.
Ya desde los primeros diálogos sueltos y sobre todo con el trasfondo de la banda sonora, nos llevan a sospechar que se va acumulando mucha “energía negativa” y que en algún momento algo explotará.
Ademas el calor en una naturaleza sin arboles, algunos enfrentamientos que están a flor de piel, malentendidos, expectativas no cumplidas etc. no ayudan a que sea una jornada placentera de caza.
El entorno está lleno de tristeza, fealdad y dificultades: peste entre los conejos, enfermedades y miseria en la familia que cuida de la finca (el hermano que acaba de emigrar -sin duda escapando de ese submundo- a Alemania, la muerte en el último invierno de un buen perro "pastor" que tenian...)
El final es violento, dadas las circunstancias, es lo lógico
Sobre los simbolismos. En esos años 60 tanto los que hacían cine, como los espectadores, daban mucha importancia a los simbolismos. Sin duda que la película los tiene, pero es igualmente valida si se prescinde de ellos o no los captamos. Aparte de que muchos son obvios como el excesivo consumo de alcohol. O encajan perfectamente en la narración, como que en esos terrenos hubiese batallas terribles durante la guerra civil.
Sea un grupo pequeño o toda una sociedad, cada uno llevamos prejuicios, defectos, egoísmos, y ésto queda resaltado en el argumento. Uno de los protagonistas se ha metido en graves problemas, pero le gustaría responsabilizar a otros, o a la mala suerte, cuando es evidente que no puede culpar a los demás de lo que él mismo continuamente está provocando.
No la considero una obra maestra (quizás en 1964 se la apreciaría de otra forma) aunque tiene mas aspectos elogiables que fallos, de hecho no tiene fallos importantes en ningún aspecto cinematográfico. En otras palabras, todo el equipo funcionó bien.
Ya desde los primeros diálogos sueltos y sobre todo con el trasfondo de la banda sonora, nos llevan a sospechar que se va acumulando mucha “energía negativa” y que en algún momento algo explotará.
Ademas el calor en una naturaleza sin arboles, algunos enfrentamientos que están a flor de piel, malentendidos, expectativas no cumplidas etc. no ayudan a que sea una jornada placentera de caza.
El entorno está lleno de tristeza, fealdad y dificultades: peste entre los conejos, enfermedades y miseria en la familia que cuida de la finca (el hermano que acaba de emigrar -sin duda escapando de ese submundo- a Alemania, la muerte en el último invierno de un buen perro "pastor" que tenian...)
El final es violento, dadas las circunstancias, es lo lógico
Sobre los simbolismos. En esos años 60 tanto los que hacían cine, como los espectadores, daban mucha importancia a los simbolismos. Sin duda que la película los tiene, pero es igualmente valida si se prescinde de ellos o no los captamos. Aparte de que muchos son obvios como el excesivo consumo de alcohol. O encajan perfectamente en la narración, como que en esos terrenos hubiese batallas terribles durante la guerra civil.
Sea un grupo pequeño o toda una sociedad, cada uno llevamos prejuicios, defectos, egoísmos, y ésto queda resaltado en el argumento. Uno de los protagonistas se ha metido en graves problemas, pero le gustaría responsabilizar a otros, o a la mala suerte, cuando es evidente que no puede culpar a los demás de lo que él mismo continuamente está provocando.
No la considero una obra maestra (quizás en 1964 se la apreciaría de otra forma) aunque tiene mas aspectos elogiables que fallos, de hecho no tiene fallos importantes en ningún aspecto cinematográfico. En otras palabras, todo el equipo funcionó bien.
