Me canse de tener que ver como por el hecho de que una película sea antigua o de un gran director como es Kubrick se convierta automáticamente en una película de culto, o en una película indispensable de ver para cualquier persona que aprecie el séptimo arte.
Pero pasemos a analizar el por qué de mi rechazo a esta película. Es una película que pese a su corta duración(unos 82 minutos), te da la sensación de que ha durado horas, unas actuaciones dignas de películas nominadas a los Razzie tales como Sexo en Nueva York 2, ya que no podría destacar una actuación en concreto y me quedo con la paupérrima actuación de todos. Un guión que parece escrito en una hora sin preocupación apenas por una trama que en ningún momento llega a atraparte, y unos diálogos tan estúpidos como infumables. Te pasas toda la película esperando a que pase algo que nunca llega a suceder, esperas alguna sorpresa, que no aparece, y tras 72 minutos de película al menos esperas un buen final… JA!!! para los que no la hayan visto solo avisarles que paren la película en ese momento para no que no se vayan pensando que le han robado casi hora y media de su vida para acabar riéndose en su cara.

Para terminar, si esta película sale ahora en nuestras pantallas, dirigida por otro director, y en color, sería considerada una de las mayores basuras del cine, pero como la firma el maravilloso Kubrick(el cual ha realizado obras maestras del cine de todos los tiempos), es considerada una gran película. Aquí en filmaffinity y a día de hoy tiene una media de 8,1 con 12216 votos, lo que me crea la pregunta de ¿que en este mundo hay mucho ignorante suelto, gente que se deja llevar por el nombre y gente que vota alto porque la gente la voto así? o debería replantear la pregunta, ¿acaso yo no tengo ni idea de cine?

Puede que usted se haya reprimido a la hora de ver una cinta de Kubrick, y le doy toda la razón, es posible que huyera del surrealismo de la Naranja mecánica, de la a veces tediosa 2001: una odisea en el espacio o que le horrorizaran las tramas pseudofilosóficas y psicosexuales de Eye Wide Shut, todo eso se lo perdono e incluso me siento identificado con usted.
Ahora bien, este director filmó tres de las mejores películas de la historia del cine:1, para el cine bélico-Senderos de Gloria-, 2, para el cine épico-Espartaco- ,y 3, para el cine Negro- Atraco Perfecto.
¿Por qué?
¡¡¡Y a usted que le importa¡¡¡, no hombre se lo diré, era sólo una broma no se enfade conmigo.
En lo que respecta a Atraco Perfecto reúne todas los ingredientes de un buen Film Noir: ( Como dirían entendidos o pedantes, según el individuo), una femme fatal, un clima social enrarecido, unos agentes de la ley un tanto corruptos y unos personajes de difuminadas intenciones.

Pero lo que resalta en realidad de esta película, es la capacidad del director para involucrarte con su guión, para sentir la ingenuidad de sus personajes, permanecer dentro de sus sueños o intentar aplacar lleno de ira, a todo aquel traidor, sátrapa o policía que intente entrometerse en el ideal y noble cometido del robo.
Con unas magníficas interpretaciones de Sterling Hayden y Elisha Cook,es un fiel retrato de perdedores, derrotados y vencidos, en la única oportunidad que pareció haberles ofrecido, su más que tediosas y patéticas vidas.
Su final quizás a cámara lenta, sea uno de los mas decorazonadores retratos de la desolada mirada de un soñador, de vuelta a su amarga realidad.
Un saludo.

Kubrik es uno de esos directores que en su debut se pusieron (o les pusieron) el listón tan alto, que las expectativas que despertaron les acabaron por convertir en una especie de fanáticos perfeccionistas. La frescura, sencillez y eficacia de la película, supongo que en buena parte debida a la novela original, funcionan como un reloj. Es una virtud que se echa en falta en alguna de las fallidas y pretenciosas obras posteriores del autor de “2001”. Y la sola presencia de Sterling Hayden es un atractivo añadido. Cine negro del de la vieja escuela en el que apenas se vislumbra el esteticismo que caracterizaría luego el cine de este director.
Solamente le pondría una pega, la voz en off resulta pelín cargante y a veces innecesaria, no aporta nada que no hagan ver las imágenes a un espectador mínimamente despierto.
En esta ocasión el título español, cargado de ironía (y una pizca de mala leche), creo que es bastante más acertado que el original “The Killing”.

Vaya fiasco de final!!

Toda la película desprendía ser genial y fantástica! Todo cuadraba, todo lo ligaba, estaba muy bien atado... pero cuando se va acercando el final, o tenían prisa o le quitaron interés a la película, porque hacían una pifias, una detrás de otras.

Y creo que estoy en el cierto: Sterling Hayden, que aceptó ser protagonista a cambio de un jugoso salario de 40.000 dólares. Al ser un film de bajo presupuesto, la productora recortó gastos para poder pagar a la estrella, empezando por el propio Kubrick. El entonces joven y desconocido director no cobró por su trabajo. No le gustó, aunque según el mismo Kubrick tampoco le importó demasiado porque en aquella época "sólo quería que me dejaran hacer películas".

Esta crítica escrita el 3 de agosto de 2012, y vista de nuevo hoy el 21 de enero de 2024, le subo de un 5 a un 7, por el punto del spoiler.

Reafirmo que realmente está bellamente filmada y una gran novedad en el mundo del cine, y es que no está rodada en tiempo real, sino que va haciendo retrocesos y se ve el mismo tiempo pero desde un punto de lugar diferente y esto le hace una de las primeras películas (sino la primera) en utilizar esta forma de narrar.

Vaya por delante que no soy un fanático del cine negro, pero este filme es genial: las piezas encajan con la precisión de una jugada de ajedrez y tanto la estructura de su guión como su legendario final han sido imitados y plagiados hasta la saciedad.

Otra muestra de talento de Kubrick, que tan solo tenía 26 añitos cuando la dirigió. Guau.