El primer caballero

Mientras empezaba la película, sumergiéndose directamente en una escena de acción y veía en la TV los títulos iniciales de créditos, el que aparecieran tres guionistas acreditados encendió una alarma en mi cabeza aunque la extrema calidad de dicha escena hizo que me olvidara de ello temporalmente.
Es muy difícil, en mi experiencia, que una película que tenga varios guionistas sea buena o muy buena. Al final tiene que haber una unificación total para que el producto quede redondo, y juntar retales u opiniones varias siempre va a lastrarlo, deformarlo, desviarlo de su intención inicial, desfigurar personajes o tramas, etc. Y este caso no ha sido una excepción.

Después de una fantástica introducción y dos grandes escenas de acción, bien hechas y con recursos, la película empieza a dar tumbos, sin llegar a perderse, aunque estando muy cerca de ello precisamente cuando se necesita más potencia dramática, en su clímax final.
Es una pena lo que podría haber sido este film y en lo que quedó. Pena porque los exteriores, localizaciones, atrezo, etc. son impresionantes, repito, absolutamente impresionantes. He hecho una búsqueda de ellos y resulta que gran parte de las localizaciones son reales: la ubicación del castillo derruido del antagonista son unas cuevas-minas de pizarra del norte de Gales (y la propia ruina del castillo parece construida realmente); el lago donde está Camelot es un lago real de Gales; la iglesia del casamiento es una iglesia real... y los interiores o las construcciones de estudio están tan bien hechas e imbricadas en las localizaciones que realmente impresionan.

La pena viene del propio desarrollo del guión. Después del fantástico inicio, la historia empieza con altibajos y absurdos alargamientos con pesados diálogos que no aportan nada. Cuando parece que la acción regresa, vuelve a bajar el ritmo a niveles intolerables (como si se hubiera hecho una unión de partes y nadie hubiera revisado el todo final).
Al igual que la historia, los personajes también quedan confusos y mal dibujados. Si la acción se hubiera desarrollado como debiera, quizá se podría perdonar a esos personajes de cartón-piedra su simplonería, pero no en este producto con tantas lagunas (las figuradas en este caso).

El resultado es un film que podría haber sido épico gracias a la calidad de los escenarios, los recursos utilizados para la acción y los buenos actores que participan, pero que se queda en nada, y no pretendo exagerar: nada porque la historieta del romance ni te la crees ni va a ningún lado; los "valores" de Camelot son palabrería que empantana la historia; el malo actúa bien pero está ahí porque tiene que haber un antagonista; y las escenas de acción que son lo único bueno de la película junto a las localizaciones te engañan para que sigas viéndola cuando hubiera sido mejor ponerse a otra cosa.
Solo la recomiendo a los muy aficionados a las películas históricas y especialmente a los que les gusta el periodo medieval, y quizá también a los fans de Richard Gere (exclusivamente, hablando de los actores).

En su quinto y penúltimo largometraje Jerry Zucker (que desde luego ha tenido mejores materiales a los que aportar sus composiciones en pantalla, y a "Aterriza como puedas" (1980) o Ghost" (1990) me remito) nos ofrece una cinta de aventuras y romances de capa y espada. Una nueva incursión a las leyendas artúricas en las que en esta ocasión Sean Connery se pone en la piel del legendario monarca, mientras que Julia Ormond hace de su abnegada esposa Lady Ginebra y Richard Gere es Lanzarote: el fiel escudero de Arturo y amante ocasional de su mujer (poco spoiler se hace con esta afirmación que está prácticamente en todas las sinopsis y versiones del imaginario personaje).

Y la cinta funciona a medias. Presume de varias virtudes que la conforman como un entretenimiento de lances de época decente en su conjunto... y erra con varias elecciones tanto de guión como de casting que hacen que baje su listón, lastrando de tanto en cuanto la narración y evitando que llegue a las cotas de lo notable o sobresaliente dentro de su género (sí, tenía los mimbres para acabar con un resultado como el otorgado por "Gladiator (2000)", "Braveheart" o "Tigre y dragón" (2000), y sin embargo se queda en un "Exodus" (2014), un "Robin Hood" (1991) o un "Furia de titanes" (2010)).

Empezaré con los defectos: nadie en su sano juicio es capaz de arrimarse a una trama troncal de triángulo amoroso en el que sus tres aristas comparten la misma química que el hidrógeno y el ununpentio. Si ya resulta poco creíble que el personaje de una veinteañera Julia Ormond esté enamorada hasta las trancas de dos grandes amores románticos/sexuales que o bien le doblan o le triplican la edad, y se debata entre si casarse o bien con su padre (Richard Gere) o con su abuelo (Sean Connery) o que se le pase por la cabeza el engañar al uno con el otro, el hecho de que la química sea nula entre los dos dúos (tanto el conformado por Connery y Ormond como el obligado de Gere y Ormond) acaba por distanciar del todo a la audiencia e incluso tomarse a coña todo el asunto (para muestra de lo importante que es la química frente a la pantalla: Connery ha tenido intereses románticos cinematográficos de aún menos edad (me refiero por supuesto al tándem que formó con Catherine Zeta-Jones en la divertida y descarada "La trampa" (1999)), pero su química relucía de tal forma que la diferencia de edad apenas era un lastre narrativo). Desde luego cada vez que comparten minutos estos personajes parece que les han juntado en las supuestas escenas de amor y deseo bajo coacción o penalización monetaria. Y ante tal panorama, cuando la actriz de Surrey suelta "mis lágrimas de felicidad" a su Arturo-abuelo... más bien parecen lágrimas de ataque de risa por muchos esfuerzos imposibles que Ormond trata de infundir a una situación forzadísima y que se nos cala como de todo menos de felicidad. Y Richard Gere siempre que comparte plano con Ormond parece estar en modo meditación budista profunda de completa desconexión con el rodaje. Tampoco el dúo Connery-Gere resulta en pantalla en su pretendida y forzada relación de camaradería y amistad (ni idea si tras la pantalla este trío no se soportaba y de ahí la terrible inhibición que nos dan, pero no sería de extrañar que esa fuera la causa).

Curiosamente de forma individual los tres personajes sí funcionan, y cuando este Lanzelot protagoniza hazañas combativas en solitario conectamos con la diversión y garra que vive con ellas, cuando este Rey Arturo impone su templanza y autoridad natural caemos como sus súbditos, y cuando esta Ginebra sufre por el destino de sus congéneres también nos hace partícipes. Así que es como si en el casting hubiera sido suficiente en la elección las actuaciones por separado y no se hubieran molestado en ver como funcionaba el reparto unido. Gran error en la puesta en escena que no tienen otros largometrajes del mismo corte (como las ya mentadas "Gladiator", "Tigre y dragón" o como en "Elizabeth" (1998), "Sissi" (1955) y demás romances y acontecimientos de época).

El guión también resulta irregular; con un progreso narrativo evolutivo de las andanzas caballerescas de duelos con la espada, rescates a caballo y batallas de conquistas... y con su vertiente amorosa tan timorata y edulcorada como redundante y artificial. Por fortuna son más los puntos álgidos de un guión siempre convencional pero casi siempre fluído, cadencioso y sucesivo, en el que esas pequeñas fallas rimbombantes y repetitivas de baba y cursilada apenas ensombrecen la experiencia cinematográfica global. Es decir, que la aventura clásica prima sobre todo lo demás y se disfruta con suficiente realce.

Pues Zucker aporta un pertinente elección de planos en todo momento. Y tenemos además un diseño artístico elegante (con unos decorados vistosos y equilibrados en su fotografía, un plantel de paisajes naturales atrapantes), un uso perfecto de la saturación del color, una cinematografía de grano impecable y una banda sonora ensalzadora y hasta pegadiza en alguno de sus temas evocadores de la época medieval. Además el carisma innato y la solidez inmensa que aporta Connery a cualquier rol (no hay una sola mala película si Connery está en ella, pues él solito sabe elevar cualquier conjunto audiovisual) sigue estando presente (cosa que ni Ormond ni Gere llegan a conseguir aun solventando bien sus roles de forma individual) en esta cinta que, de no ser por sutil oficio y su temple imponente, no llegaría ni al aprobado como cinta de entretenimiento.

Así que en definitiva podemos decir que "El primer Caballero" no es precisamente la primera a la hora de llevar con orgullo y magnificencia el adjetivo de "Caballero" en el título (que para eso ya está "El Caballero oscuro (2008) y su secuela de 2012)... ni tampoco la última (por fortuna esto no es el desbarajuste de vergüenza ajena continuada de "Destino de Caballero" (2001)). Digamos que logra sostenerse como una leve amenidad para todos los públicos (a pesar de su temática...

Viendo otras películas más recientes sobre el mismo tema o viendo "Excalibur" uno se da cuenta de que esto no pasa de ser un bonito cuento para recaudar. Entretenida sin más. No obstante, podrían haberla hecho un poco más realista (en la sala de los caballeros solo faltan las pantallas de plasma, por ejemplo)

Esta película es mala, muy mala. Pero ese no es su auténtico problema, porque películas muy malas hay muchas. No sé cómo se puede hacer esta película más de diez años después de Excalibur sin que se te caiga la cara de vergüenza. Si en vez de tratar sobre el rey Arturo, Lanzarote y Ginebra lo hiciese sobre un rey, su reina y un caballero no sería tan mala (de hecho como película-palomitas a mí me gusta "Destino de caballero" por ejemplo). No entiendo cómo se puede pretender encerrar toda la historia de Camelot en un sólo día. Basura comercial.

Poco que decir, que es mala, ya se sabe, que está mal dirigida, también, que se han cargado la historia, la leyenda y la imagen de la leyenda Artúrica, es obvio, que da verguenza ajena ¡¡¡SOBRE TODO ESTO!!!!, y mucha verguenza que da este engendro.

No soy purista, ni mucho menos, pero para los que hemos crecido con los Comics de Hal Foster y compañia, creo que están casi insultandonos, porque, ademas, es obvio, que ni han leido estos comics, ni ningún otro libro de historia real y desde luego, pretenciosos resultan al querer ni siquiera aproximarse a cualquiera de las 2 mejores peliculas sobre este tema, CAMELOT Y EXCALIBUR, obras maestras sobre el mismo tema y sin embargo tan absolutamente dispares, y da la sensación de que realmente, sobre todo el director (que "GHOST" le debió salir de casualidad, y no es demasiado mala) no han visto ninguna de ellas, si no, es imposible semejante despropósito.

Veamos, uniformes de diseño, realizados por algún becario de la compañia, un Sean Connery, que encima hace las labores de productor ejecutivo, y que, evidentemente se ha equivocado de rol, una "señorita caritas" como Julia Ormond, con el mismo repertorio de siempre, pero claro como el director es su marido, pues se perdona todo, y... un tal Richard Gere, que curiosamente, y a lo mejor me matais, me resulta, con mucho y a pesar de todo, el mejor de todos ellos, aunque al igual que todos están poniendo cara de a ver cuando acaba esto y pongo el cazo.

Absurdo el guión, memo y sin fuerza, de estética videoclipera y aunque no lo parezca, película de bajo presupuesto, imagino que con tanta estrella resultaba mas facil recrear un Camelot digital y una baqueta de pinchos también digital para que el Gere, eso si, el mismo y no un doble, pudiese hacer su exhibición de saltos a gusto de las féminas de la sala.

Joder, se pueden decir tantas cosas malas, que voy a dejarlo...y luego dicen que "EL REINO DE LOS CIELOS" es mala, hay que ver mas cine

LO MEJOR :- EHHHH.......NADA
LO PEOR :- QUE ALGUNOS PALETOS SE DEDIQUEN AL CINE.


SALUDOS.