Lo mejor:

La interpretación Fiennes, que está espectacular en el papel de líder de los cardenales y organizador del cónclave. Va acompañado de secundarios de lujo como con Stanley Tucci, John Lighgow o Isabella Rosellini; este elenco da categoría y nivel comercial producto.

Es perfecta también la ambientación y la reiteración de los escenarios, la luz y la fotografía que inciden en el carácter claustrofóbico que debe tener el encierro para un cónclave de elección de papa. El vestuario, también perfecto, con escenas de gran cromatismo que parecen cuadros.

Notable el acompañamiento musical, una música sobrecogedora que contribuye a esa sensación de misterio y "thriller" que luego no se ve acompañada por el esquema argumental.

No tengo la menor idea de las fórmulas y ritos que siguen al fallecimiento de un papa, pero la sensación que da el filme es de estar bastante bien documentado lo que contribuye a la sensación de realismo. No es extraño, pues los “best seller, como en el que se basa la película, suelen estar “fabricados” a partir de investigación.

Lo peor:

El “thriller” que promete ser la película al principio desgraciadamente se va deshaciendo: lo que parecía convertir al cardenal Lawrence (Fiennes) en una especie de Guillermo de Basquerville (Connery) de “El nombre de la rosa" desarrollando una investigación en un mundo lleno de misterios y traiciones se va diluyendo en unos de hechos y corruptelas de menor importancia y que tampoco se exponen de forma totalmente clara.

La caracterización ideológica de la curia romana en dos bandos, ultraconservadores “antiguos” y “modernos” liberales resulta simplista e infantil, y lo mismo con todo lo relacionado con el papel futuro a desempeñar por la iglesia católica en el mundo moderno y la nueva sociedad.

Las escenas de las votaciones son muy repetitivas, las largas fórmulas latinas prestan el servicio de incidir en el carácter ritual que tiene el tema y en el realismo, pero terminan por hacerse algo pesadas para el espectador.

Y cómo no, que no falte la moralina “moderna” sobre la necesidad de incorporar a la iglesia católica los valores de respeto e integración de las diferencias -valores en sí mismos absolutamente meritorios e irreprochables- pero que se presentan con reflexiones igualmente muy simplistas y bienintencionadas en consonancia con la línea ideológica vigente, que se me hace bastante cansina, pues es difícil encontrar hoy día cualquier manifestación de la cultura popular de entretenimiento (cine, series, novelas) que no incluya algo de esto.

Sorprendentemente la película tiene un 7, digo sorprendentemente porque no me lo explico o han visto otra película distinta. La película, obviando su final, es mala. Pero mala de tener un guión escrito y orientado a niños. Desde luego al que le haya gustado la fotografía y el vestuario no ha ido a misa en la vida. La fotografía es mala y el vestuario peor. Mala como sólo un anglicano puede hacerlo desde el desconocimiento de lo que está haciendo (ya se podía haber gastado los cuartos y contratar a un liturgista), escenas de una supuesta misa con homilía (la homilía siempre se dice dentro de la misa) en un salón palaciego (se ve que las doscientas capillas vaticanas estaban ocupadas, ¿quizás se habían puesto de acuerdo para limpiarlas todas a la vez?), dónde hay cardenales sentados, otros de pié, amontonados... (la homilía se escucha sentado, quizá tenían hemorroides y por eso permanecen levantados). La supuesta casa de Santa Marta (dónde duermen) se parece a un puticlub fino de carretera con ese mármol de suelo a techo, y el comedor se parece a una cantina de un cuartel militar.

Los diálogos son de párvulos, es cómico que un cardenal le explique a otros cardenales que es un cardenal "in pectore", es como explicarle a un guardia civil, lo que es un secreta, y el discurso del "in pectore" diciendo que la Iglesia no es tradición sino futuro..., pues es una excomunión automática, (latae sententiae), es romper la base misma de un institución, que su fundamento (Fuentes de la Revelación), son literalmente las Sagradas Escrituras y la TRADICIÓN. A parte de esta excomunión automática que de por sí haría no elegible al candidato, si el papa no ha hecho pública la identidad del cardenal antes de morir, éste (a parte de no poder decirlo) no puede participar en el conclave. Pero claro... te quedas sin trama y por ende sin película.

Por último el vestuario... todo el mundo lo alaba, pero es que el que sepa un poco del tema se dará cuenta que se parece más a disfraces de carnaval (y de los cutres). Ni las sotanas tienen ese corte, ni ese color, ni ese tejido (haría frío durante el rodaje y las hicieron con cuello alto y tela de franela), ni los roquetes en la vida real los llevan todos iguales (a lo mejor le hacían precio por comprarlos idénticos). A parte me daban pena los actores con esas mucetas que llegan a las muñecas, y que se movían incómodos porque les debía estorbar para moverse (¿el director de vestuario de The Young Pope no estaría disponible?). Me recuerda a las películas de época del XVIII que las nominan (y lo peor), ganan por mejor vestuario y sin embargo salen algunos modelitos con una cascada de chorreras que jamás existieron (véase Amadeus).

Resumen del tostón que he escrito: es un quiero y no puedo. Es la versión hacendado de The Young Pope. Una cosa cutre y sin sentido.

Es una verdadera lástima. Una fotografía impecable, Ralph Fiennes en su papel cargando con la película en hombros de forma más que digna, buena banda sonora. Da igual. En dos giros de guión absolutamente inverosímiles y una conversación en una sala donde con dos frases se cargan 2.000 años de historia de la Iglesia entre aplausos de los dizque cardenales; dan al traste con todo el argumento y te sacan del cine cabreado y rezando para que dentro de unos años recordemos esta época como merece: invalidándola.

Sobrio thriller sobre las tribulaciones y confabulaciones durante el cónclave para elegir un nuevo Papa de Roma, donde se transparenta el alma oscura de cada posible elegido junto con los juegos de poder y donde toda aquella información que derroque al oponente se pone encima de la mesa. Durante casi una hora y media de metraje, asistimos a cómo el Cardenal Lawrence (imponente un Ralph Fiennes con dobleces que despista adrede) va desenmarañando esa tupida red de corruptelas, intrigas de pasillo y de pasado nada glorificantes de unos y otros, hasta que llegados al final de la cinta, como si de algo mágico se tratara, quien sabe si el director Edward Berger (Sin novedad en el frente) o el guionista Peter Straughan (Tinker Tailor Soldier Spy, en España El topo) les da en un arrebato de hacer un filme optimista, en cambiar radicalmente el asunto y "glorificar" a la Santa Iglesia romana, llenando de esperanza y redención a cada abochornada butaca del cine, destrozando ya de paso toda la película. Lamentable buscar aire fresco donde no lo hay (al menos durante casi todo el metraje).

Fuera del desastre, junto con Fiennes, Stanley Tucci, John Lithgow, Isabella Rossellini y Sergio Castellito deslumbran enseñándonos sus grietas internas a través de la escenificación de sus miradas, ayudadas por la suspensiva banda sonora de Volker Bertelmann (ganador del oscar por Sin novedad en el frente). Así que se disfruta aunque sabe a mentira. Es una peli, claro... qué ingenuidad la mía... Habemus Papam.

Al alemán Eduard Berger no le conocíamos hasta que los Oscar de 2023 premiaron su película bélica de 2022, “Sin novedad en el frente”, con cuatro estatuillas, siendo una de ellas la de mejor película internacional.

Ahora se nos presenta con un nuevo film cuya trama cardenalicia hace recordar aquella estupenda y exitosa novela de Morris West de 1963 “Las sandalias del pescador”, que llevó a la pantalla Michael Anderson en 1968, con un soberbio Anthony Quinn (interpretando a un cardenal ucraniano que, siendo obispo, había estado condenado a trabajos forzados en una prisión soviética -sí, ucraniano).

El guion de “Cónclave”, adaptado de una novela del británico Robert Harris, parece inspirado en gran medida en la novela de West, pero con un desenlace final muy distinto. Se describe con bastante detalle el proceso del cónclave cardenalicio, pero aquí los cardenales parecen comportarse como capos de mafias regionales, sin pudor sobre su corrupción y sus formas, algo que, aunque pudiera ser cierto en algún caso, difícilmente puede reflejar el comportamiento habitual de los padres de la Iglesia católica. No todo vale, y “Cónclave” acaba siendo una película de intriga negra que se puede perfectamente encasillar como cine policiaco.

Técnicamente está muy bien realizada, con ocho nominaciones a los Oscar de este año (mejor película, actor principal, actriz de reparto, guion adaptado, banda sonora, producción, vestuario y montaje), esto es, una verdadera candidata. Sin embargo, resulta sorprendente este medio plagio de “las sandalias del pescador” consumando un final tan excéntrico y un desarrollo tan puerilmente policiaco que, no solo no ha influido en su peor consideración, sino que ha resultado ser, por el contrario, la razón por sí misma de su relativo éxito.

Ha sido premiada como mejor película en los 78 premios Bafta, aparte de mejor producción británica y mejor edición. Nadie quiere quitarle méritos; por ejemplo, algunas de sus interpretaciones son muy buenas, como la del protagonista Ralph Fiennes (excelente), quien puede pasar de ser Lord Voldemort a Cardenal decano sin solución de continuidad. Lo mismo se puede decir de las interpretaciones de John Lithgow o de Stanley Tucci. Aunque se debería discrepar de la nominación como mejor actriz de reparto a Isabella Rossellini, pues su correcta y brevísima participación no parece merecedora de tanta distinción.

Hay que destacar que todo el guion pero, sobre todo, el giro final ante la elección papal, acaba resultando ridícula, una concesión a la ya en declive filosofía ‘hollywoodiana’ para criticar los principios de la Iglesia católica, en lo que solo puede considerarse un simple exabrupto para captar mayor atención, ahora que hasta Disney ha incorporado la nueva métrica de la “estrategia de talento” reemplazando la anterior categoría de “diversidad e inclusión” como esquema de remuneración ejecutiva.

En resumen, una película que sutilmente reproduce aquélla otra de 1968 (“Las sandalias del pescador”), con personajes de cardenales que más bien parecen jefecillos de alguna mafia de la droga, con interpretaciones excelentes desmerecidas por un final risible que, por cierto, Hollywood solo se atreve a hacer contra una religión, pues a otras ni las toca.