Samuel Alexander Mendes (Reading, Berkshire, Inglaterra - 1 de agosto de 1965) es un director de cine y teatro británico que demuestra en su corta pero intensa carrera cinematográfica que es uno de los nuevos talentos a seguir por los que hay que apostar fuerte.

Y es que la mayor baza con la que cuenta esta película no es otra que, aparte de sus grandes actuaciones, una maravillosa dirección artística (merecidísima nominación al Oscar). Los movimientos de cámara son sensacionales, demostrando un gran dominio en las escenas a la hora de transmitir sentimientos. Muy interesantes también los planos desenfocados hacia la acción, como si lo realmente importante no fuera el que habla, si no el que escucha.

Las actuaciones son otro de los grandes aciertos del film, y es que hay que tenerlos bien puestos para rodar a tu propia mujer(Winslet) en escenas de sexo con otros actores. La actriz otorga matices infinitos a su personaje, que parece salirse de la pantalla. Su pareja y ex compañero de naufragio tampoco lo hace nada mal y cumple con nota.

También destaca la actuación de Shannon, interpretando a un personaje que por momentos parece tener la verdad absoluta con una visión de la vida tan cuerda y realista. Kathy Bates, por el contrario, me parece que sobreactúa.

La película, a pesar de la simpleza de su historia, que no es más que la vida de un acomodado matrimonio de los años 50, cuenta mucho más que la mayoría de películas con historias y argumentos enrevesados: habla de las ganas de vivir, del inconformismo y del miedo a cambiar. De las ganas de dejarlo todo y huir de un matrimonio asfixiante y de una vida "irremediablemente vacía" para buscar tu sueño y tu lugar en este mundo.

Tras una sensacional introducción musical con unas maravillosas vistas de la ciudad de París, comienza la última fantasía "alleniana" que nos hace viajar en un ambiente de fantasía, nostalgia y mucha cultura para hacernos meditar sobre el momento en que vivimos.

La trama gira en torno a Gil Pender, un romántico y bohemio escritor de Hollywood empeñado en terminar su primera novela, y que viaja a la capital francesa con su "perfecta" novia Inez invitado por los acaudalados padres de ella, que no terminan de tragarlo, meses antes de su casamiento. Cansado de las visitas superficiales y los pedantes comentarios de los amigos de su prometida, Gil decide pasear sólo por las noches parisinas cuando, cada media noche, descubre un Renault de época que le transporta hacia el París de los años 20 y que le rodea de grandes personajes del momento como Hemingway, Fitzgerald, Dalí, Buñuel o Picasso. Allí conoce a la bella Adriana, musa entre las musas, y por la que llegará a perder la cabeza.

Uno de los principales aciertos del film estriba precisamente en la amplitud y profundidad de los personales, así como en su reparto. Owen Wilson -cada vez más cómodo alejado de comedias absurdas (apuesto a que Wes Anderson tiene buena culpa de ello)- borda su papel de pusilánime bohemio y con principios, personaje 100% made in Woody Allen, que por momentos evoca al actor/director neoyorkino en sus grandes clásicos. A su lado y como perfectos secundarios aparece un reparto de lujo con grandes actores interpretando grandes papeles como la preciosa Marion Cotillard, o los siempre acertados Brody y Bates, entre otros. La agilidad y dinamismo de estos personajes aporta frescura a la película, al mismo tiempo que le otorga un toque romántico y literario lleno de guiños artísticos, culturales e incluso históricos. A destacar los papeles de Hemingway o Dalí, sobre todo del primero de ellos y sus profundas a la par que cómicas disertaciones.

Para acabar, por si fueran escasos los argumentos anteriormente citados, además la película aporta una interesante reflexión sobre el momento de cada uno en la vida: la época en la que nos ha tocado vivir. El protagonista es una persona nostálgica de otros tiempos como los que vive en sus medianoches, al igual que otros tantos personajes bohemios, soñadores siempre de una época pasada y supuestamente mejor: los actuales lo hacen con los años 20, éstos con la Belle Époque, y éstos a su vez con el Renacimiento...el cuento de nunca acabar y que invita a pensar y disfrutar del presente aprendiendo siempre del pasado.

No me salen las cuentas. De la Iglesia se mete él solito en un berenjenal matemático con intriga de por medio del que ni él mismo sabe salir. No me esperaba más de un director tan mediocre como sobrevalorado.

El argumento gira en torno a una serie de crímenes y la búsqueda del asesino, complicada tarea, ya que son numerosos los personajes sospechosos, que se ven forzados en el guión innecesariamente a encontrar relación con los asesinatos para así verse involucrados, por tonta que sea la excusa o motivo, y aumentar la intriga en el espectador.

Para colmo, la intriga aumenta al incluir jueguecitos matemáticos que el asesino facilita después de cada víctima. Al más puro "El Código da Vinci", tratan a los espectadores como tontos buscando intrigas absurdas y alargando la trama sin necesidad, lo único que logran es enredar más y hacer que termines harto y sin interés alguno por la resolución.

Por otra parte, los actores, sin excepción, favorecen a que la situación sea poco creible. Vale que los personajes ni sus papeles no ayudan en absoluto, de hecho hay miles de cabos sueltos y cuestiones inexplicables como enamoramientos repentinos, coincidencias absurdas, relación entre Wood y Hurt que no hay por donde cogerla...pero es que todos sobreactúan y fuerzan la situación. Elijah parece inmutable e inexpresivo, incapaz de mostrar sentimientos, tanto si echa un polvo como si está delante de un cadáver. John Hurt decepciona y Leonor Watling AKA la mujer a dos senos pegada, pues no pasa de eso, de ser un florero de frondosas frutas con un papel sin juego e inútil. Que si, que yo también la ordeñaba a bocaos, pero creo que sin ser una actriz excepcional, creo que ha demostrado valer para algo más de eso.

Al final, entre líos matemáticos, aglomeración de posibles soluciones al caso y de sospechosos, más que intrigarte lo que logran es desesperarte y desear que acabe pronto. No caigan en el juego porque bajo la apariencia apetitosa del envoltorio se encuentra un pastel podrido, lleno de topicazos y clichés.

Pretencioso panfleto el que nos llega desde la exótica India, lleno de tintes políticos y religiosos tan estereotipados como fuera de lugar.

La historia nos muestra el periplo que vive un indio musulmán que padece el síndrome de Asperger durante su estancia en Estados Unidos, y como su vida cambia de manera radical tras los atentados del 11-S. Como una copia barata de la irrepetible "Forest Gump", nuestro protagonista, que calca en ocasiones sus escenas (véase la escena en el banco con los globos y la caja de bombones), repite su imagen de héroe ingenuo y bonachón aunque extremadamente inteligente mientras se recorre América para hacer realidad una idea absurda para dejar finalmente y entre medias un cierto tufo moralizador y demagogo.

El comienzo de la peli podría catalogarlo como lamentable, por esto de ser benevolente con el cine "independiente". Absurdas situaciones intentado explicar un futuro incipiente a modo de déjà vu en la infancia de Khan (con epiglotis).

Mientras tanto, en los entresijos de la extensa película concurren situaciones arquetípicas y personales maniqueos de lo más variado: desde el islamista radical que hace de malo malísimo (la excepción del resto de musulmanes, que son excelentes), occidentales racistas, el hermano intolerante ante la boda con una hindú (curioso ésto, pues protesta ante el impedimento de disparidad de cultos en el matrimonio de su hermano mayor, y sin embargo poco o nada le importa el más que evidente vicio de consentimiento que pueda prestar para dar el "sí quiero" su hermano deficiente mental). No falta ninguno. Para la película, como bien dijo la madre de nuestros protagonistas, sólo hay dos tipos de personas: los buenos y los malos. Olvídense de buscar medias tintas o tonos grisáceos en este film, aquí o todo es blanco o todo es negro. Flagrante error.

Por si todo este entramado de historias enrevesadas fuera poco, la carga dramática de la cinta se agudiza con numerosos trucos dignos del más mediocre director de telenovela latina, que si bruscos giros de cámara, que si música conmovedora, que si sonidos estridentes en momentos clave...en ocasiones parece que estamos viendo 4 o 5 capítulos de un culebrón que acaban en el momento más interesante.

En definitiva, como ya ocurriera con "Slumdog Millionaire", un colorido y apetecible envoltorio esconde un pastel en defectuoso estado, que en esta ocasión se acentúa y además trata sobre temas caducados (11-S y críticas a Bush, menuda novedad) para dejar un regusto amargo a doctrina barata sobre igualdad religiosa y cómo ser un buen demócrata.

Lo peor que se puede decir de una comedia de este tipo es que no tiene gracia, pues bien, "Yes man" no ha logrado hacerme reir ni una sóla vez durante su algo más de hora y media de película, ni siquiera he llegado a esbozar una triste sonrisa.

Y no es que sea especialmente exigente, de hecho cuando elegí ver una comedia de Jim Carrey sabía a lo que me enfrentaba, no obstante me he encontrado ante uno de sus trabajos menos arriesgados en el que se repite hasta la saciedad.

Ciertamente no debe sorprender el defectuoso producto viendo el historial de americanadas del director-marioneta al que la Warner le ha dado una cámara. Pues bien, ese tipo de cine estúpido hecho como para tontos con un humor de lo más trillado que sólo busca vender usando como reclamo un reparto famoso es el que ofrece esta cinta. La historia, trama, argumento, guión, dirección, etc es lo de menos.

El argumento es tan simplón y predecible que ni merece la pena comentarlo. En cuanto a los actores, los personajes no dan mucho juego, ninguno tiene un carisma especial ni nada que te haga conectar con él. Echo en falta algún secundario que dé un poco más de juego en la película. Y en cuanto a Zooey, musa indie por excelencia, he de decir que más de un gafapasta debe sentirse decepcionado al ver como todos nos vendemos por un puñado de dolares. Se nota que no hay pasión en su trabajo y el resultado a la vista está.

Sólo apta para palomiteros y/o fan incondicionales de Carrey. El resto se limitará a contemplar impasivo el suceder de arrugadas muecas y gestos de un actor que hace tiempo que dejó de hacer gracia y que deviene a peor cuando intenta ponerse serio.