"El socialismo es acercar a la gente, no crear fronteras", como Alex pone en boca de Sigmund Jähn, su ídolo de la infancia, primer cosmonauta alemán en el espacio convertido en taxista berlinés después de la caída del muro, y en Presidente de la RDA en la historia paralela de Alex.

Laure tiene que esforzarse por comportarse como un chico, no es algo natural, y muestra reticencia a cada uno de los gestos que le hacen ir un paso más en continuar con una mentira:
-Quitarse la camiseta al jugar al fútbol. Primero ni siquiera quiere jugar. Luego juega con camiseta, y ya al final se la quita.
-Laure "aprende" a escupir en el suelo como hacen los chicos de su grupo.
-No es receptiva con Lisa cuando esta intenta ligarse a Michaël. Para mí no queda nada claro de hecho que Laure sea lesbiana.
-En un principio tampoco quiere ir a bañarse.
Por otra parte, para que no quede duda es capaz de exagerar su papel pegando a un chico que ha empujado a su hermana.

Hay dos historias especialmente truculentas:

1. Unos tipos ricos (de ONGs, organizaciones internacionales... no queda claro) que se aprovechan de la desesperación de una enfermera de un hospital de campaña para niños huérfanos de la guerra en Kosovo. Le darán financiación si le dan un huérfano al mes... ¿para darlo en adopción? No, para hacer una peli porno snuff infantil y luego vender sus órganos. Igual toda la combinación es un poco demasiado para ser real, pero lo de la venta de órganos no lo es y ha habido historias y acusaciones de esto en las guerras de Yugoslavia.

2. Una mujer con problemas afectivos accede a comportarse como un perro hasta comer comida de perro como un perro y dormir en una caseta de perro. Le cuesta, pero con un pequeño enfado accede a cada paso. Esto sucede en Madrid.

A mí me parece mucho más jodida la 1ª historia. Se trata de una situación en la cual la víctima es totalmente inocente y no puede conocer su suerte en ningún momento (la mujer puede decir a la primera movida, o con el "estofado": "oye, que yo no soy un perro"). Las víctimas son múltiples y son niños y el daño es mayor pues los matan.

Los victimarios no son un loco peligroso que no solo se cree que los perros son personas (algo cada vez más habitual), sino también que su novia es un perro; sino unos tipos respetables y poderosos que se aprovechan de una situación de guerra. No es un caso aislado, sino una trama organizada. No es un tarado, es el mercado (o sea muchos tarados: los que lo hacen y los que pagan a lo largo de la "cadena de valor").

Sin embargo, veo que la mayoría de la gente aquí (no toda) reacciona mucho peor ante la segunda historia que ante la primera, e incluso se salen del cine unas treintañeras, como comentaba otro usuario.

¿Por qué? Supongo que porque la víctima es una mujer española de clase media que podría ser alguien que tú conoces, igual que el tipo alguien a quien le compras el tabaco. Los niños kosovares son unos críos de "un país de mierda" que probablemente esas treintañeras no saben ni dónde está ni les interesa, ni cuándo fue esa guerra, ni quién luchaba ni por qué.

Si la historia de los perros hubiera sido en la India, quizás habría sido más digerible para algunos y antes de "puto machista" les habría venido a la cabeza "estos tipos están sin civilizar".

Así que aunque no creo que fuera la intención del autor, me gusta el hecho de ayudarnos a ver lo egoístas e hipócritas que somos que clamamos al cielo con cosas malas que pasan a nuestro alrededor y nos callamos, cambiamos el canal y ni nos interesa informarnos de cosas muchísimo peores que pasan por doquier en otras latitudes (y de las que a veces incluso somos responsables indirectamente).

Me gustaría comentar algunas de las supuestas incoherencias más señaladas de la trama.

Kate cambia de nombre y aspecto. Me parece bastante lógico que la experiencia de ser violada en un claustro de tu "college", encima perdiendo la virginidad, te lleve a irte de la universidad y tratar de comenzar una nueva vida. Pero además, hay que tener en cuenta que Holly era una estudiante de clase media (como mucho) que estaba en Oxford fundamentalmente para estudiar y no para pasárselo bien y hacer contactos de la jet set como otros, y que su violador era de "familia bien", con contactos, y un modelo. Como dice, y es evidente, si hubiera denunciado nadie la habría creído y no habría tenido pruebas para que condenaran a su violador. Y evidentemente, quedarse allí, conviviendo con él después de esa experiencia no era una opción. Eso creo que se entiende muy bien. ¿Por qué cambia de nombre? (En realidad, lo que hace es utilizar su segundo nombre y el apellido de su ex marido.) Probablemente porque no quería que ninguno de su ex compañeros de la jet set la conociera cuando se convirtiera en una abogada de prestigio. Sabe que es gente influyente y no acabó bien en Oxford. Además, podría estar incluso planeando la venganza contra su violador.

Esto me lleva a la siguiente incongruencia: ¿por qué Kate no se apartó del juicio a pesar de que sabía que podía arruinar su carrera? No me parece nada extraño que, en esa situación, pesara más la posibilidad de meter en la cárcel a su violador. Además, no pensaría que la fuera a descubrir. De hecho, quien se acuerda de ella es Sophie, no James. Que la descubra por los subrayadores y los post-it de colores sí es más peliculero, ¡como si fuera algo tan raro! Pero no me parece nada tan surrealista como para defenestrar una serie o novela.

Otra supuesta incoherencia señalada es que Sophie no supiera que James era un violador. No me parece ninguna incoherencia. No hablamos aquí de un tipo que va por la calle violando mujeres por la noche de camino a casa. Esto es otra cosa, muestra a un tipo de violador probablemente más frecuente, pero que a alguna gente no le gusta ver que existe. Quien diga que con 20 años no ha visto a chavales tener actitudes muy cuestionables y que rayan en la violación es que ha salido poco o es muy joven (parece que las cosas están cambiando). En ese tipo de ambientes tan privilegiados donde hay mucho niño consentido que se cree que el mundo es suyo (como James educa a su hijo, "los Whitehouse siempre ganan"), es todavía más habitual. Pero después esta gente sienta la cabeza, encuentra un trabajo, se casa, se reforma y se comporta como alguien ponderado y con modales y que ya no va a hacer gamberradas universitarias. ¿Cómo iba a imaginar Sophie que su adorado marido pudiera hacer algo así? Además, con la gente que quieres lo más natural es taparse los ojos. ¿Que no ha reincidido en 20 años?

De hecho, lo que a mí me parece más inverosímil es que James tenga ganas de sexo con la que acaba de liar esa noche.

La cuestión que sí me parece algo forzada es la historia de la violación en el ascensor con la mujer con la que ha estado liado 5 meses y a la que ha dejado. La historia parece construida para que sea una situación tan limítrofe que haga pensar sobre la frontera del consentimiento y del conocimiento del consentimiento. Y aun así, lo único que verdaderamente chirría y lo hace poco creíble es que la escena se dé en un ascensor. ¿Da tiempo a todo lo que pasó en un ascensor? ¿Cuántos pisos bajaron?