Me gustaría comentar algunas de las supuestas incoherencias más señaladas de la trama.

Kate cambia de nombre y aspecto. Me parece bastante lógico que la experiencia de ser violada en un claustro de tu "college", encima perdiendo la virginidad, te lleve a irte de la universidad y tratar de comenzar una nueva vida. Pero además, hay que tener en cuenta que Holly era una estudiante de clase media (como mucho) que estaba en Oxford fundamentalmente para estudiar y no para pasárselo bien y hacer contactos de la jet set como otros, y que su violador era de "familia bien", con contactos, y un modelo. Como dice, y es evidente, si hubiera denunciado nadie la habría creído y no habría tenido pruebas para que condenaran a su violador. Y evidentemente, quedarse allí, conviviendo con él después de esa experiencia no era una opción. Eso creo que se entiende muy bien. ¿Por qué cambia de nombre? (En realidad, lo que hace es utilizar su segundo nombre y el apellido de su ex marido.) Probablemente porque no quería que ninguno de su ex compañeros de la jet set la conociera cuando se convirtiera en una abogada de prestigio. Sabe que es gente influyente y no acabó bien en Oxford. Además, podría estar incluso planeando la venganza contra su violador.

Esto me lleva a la siguiente incongruencia: ¿por qué Kate no se apartó del juicio a pesar de que sabía que podía arruinar su carrera? No me parece nada extraño que, en esa situación, pesara más la posibilidad de meter en la cárcel a su violador. Además, no pensaría que la fuera a descubrir. De hecho, quien se acuerda de ella es Sophie, no James. Que la descubra por los subrayadores y los post-it de colores sí es más peliculero, ¡como si fuera algo tan raro! Pero no me parece nada tan surrealista como para defenestrar una serie o novela.

Otra supuesta incoherencia señalada es que Sophie no supiera que James era un violador. No me parece ninguna incoherencia. No hablamos aquí de un tipo que va por la calle violando mujeres por la noche de camino a casa. Esto es otra cosa, muestra a un tipo de violador probablemente más frecuente, pero que a alguna gente no le gusta ver que existe. Quien diga que con 20 años no ha visto a chavales tener actitudes muy cuestionables y que rayan en la violación es que ha salido poco o es muy joven (parece que las cosas están cambiando). En ese tipo de ambientes tan privilegiados donde hay mucho niño consentido que se cree que el mundo es suyo (como James educa a su hijo, "los Whitehouse siempre ganan"), es todavía más habitual. Pero después esta gente sienta la cabeza, encuentra un trabajo, se casa, se reforma y se comporta como alguien ponderado y con modales y que ya no va a hacer gamberradas universitarias. ¿Cómo iba a imaginar Sophie que su adorado marido pudiera hacer algo así? Además, con la gente que quieres lo más natural es taparse los ojos. ¿Que no ha reincidido en 20 años?

De hecho, lo que a mí me parece más inverosímil es que James tenga ganas de sexo con la que acaba de liar esa noche.

La cuestión que sí me parece algo forzada es la historia de la violación en el ascensor con la mujer con la que ha estado liado 5 meses y a la que ha dejado. La historia parece construida para que sea una situación tan limítrofe que haga pensar sobre la frontera del consentimiento y del conocimiento del consentimiento. Y aun así, lo único que verdaderamente chirría y lo hace poco creíble es que la escena se dé en un ascensor. ¿Da tiempo a todo lo que pasó en un ascensor? ¿Cuántos pisos bajaron?