Es la verdad. Todo me pareció falso.
Parece que para ser valorada por cierta parte de la crítica la situación se sitúa en los tiempos de la agonía de Franco. Si hubiera transcurrido en la actualidad nada habría cambiado.
La niña deficiente, su padre, el gitano, el mecánico, el niño protagonista y toda su familia parecen estar ahí de prestado.
Lo único real es la crueldad de esos niños que encuentran verdadero placer en maltratar al otro o en pintar al perro de verde.
El abuelo republicano sigue siendo amigo del fascista que le retiró la palabra 40 años atrás. El autor parece querer hacer las paces entre los dos bandos de la guerra civil, cual Pilatos de esta España de democracia falsaria, cuando eso no es posible. No conozco a nadie (en la familia, en el pueblo) que viviera la contienda que haya perdonado a sus contricantes.
El niño Junio Valverde es más soso que Fabio Capello en un sepelio. El gitano se pasa el tiempo atusándose el negro cabello, más guapo y más sonriente él que el cantante de Ketama. Y la historia...,una historia que quiere ser dura para no contar nada.

Es una serie noruega, ahora que está en voga la novela negra de los países del frío, que está poniendo Digital+.

He visto dos títulos. Éste y "Flores amargas". Suficiente. Siendo dos episodios de los mejor puntuados creo que no hace falta ver otros más. Están basados en novelas de Gunnar Staalesen, del que desconozco si han publicado alguna en España. Que conste que hasta que no lea alguna de sus novelas no puedo opinar sobre el escritor.

Para empezar diré que el actor (actorzuelo) Trond Espen Seim va de guapo, siempre con esa sonrisa falsa y boba, con los pelos sucios de grasa (al menos esa impresión da), con ese peinado puesto de moda en el que el peine debe ser un objeto caro y difícil de encontrar.

Por donde pasa Varg Veum (nombre del detective protagonista) aparecen cadáveres.

Odio las series televisivas en las que la cámara no para de moverse con travelling por aquí o por allá, sin razón alguna, como si hubiera una ley bajo pena de muerte en la que está prohibido dejar la cámara fija. Pues bien, en "La bella durmiente", hay una secuencia del detective con el policía en el puerto en la que la cámara no para de dar más vueltas que un tiovivo durante dos largos minutos alrededor de ellos, porque sí. Puras mierdas, profesionales de pacotilla.

Y aprovecho para desaconsejar abonarse a la plataforma Digital+ salvo que seas un loco de las series televisivas. Porque la opción Cine es mediocre. Todo el cine moderno es pura basura, salvo contadísimas excepciones. Y el cine clásico programado es el de siempre, el que te has comprado los fines de semana con el periódico o el que te has descargado por el morro.

Difícil ser objetivo ante tamaña superchería.
Para empezar me repele ese color sepia con el que se ha realizado la película. El personaje que interpreta Edward Norton (ya de por sí un actor bastante anodino) carece de un mínimo de interés. La historia vulgar de amor imposible, entre chico y chica de diferentes clases sociales, importa una eme mayúscula a cualquier espectador cuyo cerebro aún se mantenga a salvo de la telebasura, del cine ñoño yanqui y de críticos tipo "The New York Times". En lo concerniente a la magia es preferible ver al mago Tamariz si no somos muy exigentes o a David Coppeffield, el mago más grande de nuestro tiempo, si queremos disfrutar de un gran espectáculo. El resto es secuencias de trucos baratos creados por el celuloide tramposo. Nada por aquí, nada por allá, abracadabra pata de cabra. No merece la pena ni hacer crítica con "spoiler".

Cuando vi por primera vez una película de Carl Franklin ("Un paso en falso"), pensé que aparecía un prometedor director en el horizonte del cine negro y tomé nota de él. Años más tarde volvió con "El demonio vestido de azul" y me decepcionó. Aún así seguí confiando y esperando otra creación tan notable como la primera. Vi la mediocridad llamada "Toda la verdad" y quise darle otra oportunidad más. Bueno, parafraseando a HAL 9000, después de ver este "A contrarreloj" previsible y más tramposo que el cine hitchcokiano y ante la solicitud de una última oportunidad tengo que sentenciar "Lo siento, Carl, eso no me es posible".

Mi voto, puesto que una estrella ya va asignada por mandato, es de dos estrellas más. Una por el adagio de la 6ª sinfonía de Tchaikovsky, aunque suena demasiadas veces. La otra estrella por Jane Russell con su sensualidad y belleza, aunque nos hubiera gustado más planos medios para admirarla más todavía.

El guión: una estupidez. Pat Garret, Doc Holliday y Billy El Niño enfurruñándose con una ironía y un sarcasmo que, en la versión doblada al castellano, tienen menos gracia que el ministro de Hacienda explicando los ajustes del Gobierno.
Thomas Mitchell haciendo del sheriff Garret (que en la realidad era alto y espigado) me rechina tanto como si la Rossy de Palma con la cabeza afeitada fuera elegida para hacer un biopic de la Jane Russell, por ejemplo.
Quien dobla a Walter Huston consigue convertir a Doc Holliday más en un clown que en un pistolero.
El Jack Buetel (archidesconocidísimo para un servidor) era tan mal actor (éste es su mejor papel, según los contertulios del coloquio que hicieron Garci & Amigos en el programa de Telemadrid) que pone la misma cara cuando le perforan los lóbulos de las orejas de dos balazos que cuando se ponen a tiro las tetas de la Russell.
Las discusiones sobre poner en una balanza el caballo o la chica y luego elegir al cuadrúpedo por parte de Doc y Billy es de juzgado de guardia.
Las tretas que usan los tres machos entre ellos son tan pueriles... Eso de considerarnos gilipollas a los espectadores por parte del director...
¿Y la secuencia en la que el jovencito ha dejado atada a la Russell con los brazos en cruz?
Los continuos fundidos en negro, los pantalones cagados de Billy el Niño, las pistoleras puestas casi en el esternón, los peñascos de cartón piedra...
Resumiendo: casi dos horas perdidas.