El hombre de arena

El ver estas críticas tan negativas que preceden a esta película me ha animado a escribir un breve comentario sobre ella. Ni es tan mala como la pintan, aunque tampoco es una obra maestra.
A mi me gustaron las interpretaciones de Hugo Silva y de María Valverde. Por otra parte con críticos caserillos como estos mal apoyo va a tener el cine español
Opera prima digna mucho mejor de lo que esperaba y que seguramente no tendrá el éxito de taquilla que se merece, aunque algunos se empeñen en no verlo así.

No sé, la película no tiene demasiados puntos flacos, salvo la pobre interpretación de Hugo Silva y la obsesión del director por darle a su personaje la misma personalidad que tenía en "Los Hombres de Paco", cosa que en la película queda bastante más deshubicado que en la serie...

Con un contexto, una ambientación y sobre todo: un final bien distinto (casí nada), esta película no deja de recordarme un poco a una imitación azucarada de "One Flew Over the Cuckoo's Nest" pero sólo en su puesta en escena y la estructura de la misma. Resulta muy ameno seguir el desarrollo de la historia principal, la que envuelve a Hugo Silva y María Valverde, ya que está salpicada por los detalles de los personajes secundarios, que otorgan en muchos casos, una nota de humor al film, con un gusto bastante refinado y que hace más amena la película (mientras que también le quita mucho hierro al asunto).

La película se deja ver y es más interesante de lo que en la horrible portada/cartel pueda parecer. El principio y el desenlace de la historia no me convencieron mucho, por parecerme algo forzados, no porque no tengan sentido, sino porque el mismo resultaba demasiado fabulesco, mientras que también me sorprendió que ante acontecimientos de capital importancia, el director hace que los personajes reaccionan de una manera un tanto distante, afásica, taciturna... esto me llama la atención en muchas películas sobre todo si los guiones no son demasiado brillantes, pero nunca deja de sorprenderme (un broker de Manhattan descubre que su amor platónico es un fantasma decapitado del siglo XV y después de acabar su café y tomarse unas pastas y revisar los balances de la bolsa se ruboriza escuetamente, es un ejemplo sin gracia), es decir, que falta BASTANTE dramatismo a la historia, o más que dramatismo, diría que le falta mucho realismo a la(s) interpretación de los (del) personajes (personaje) principal(es). Pero bueno, la película no está mal, y te deja un buen sabor de boca, como el de la leche condensada mezclada con el dulce de leche, sobre todo por las historias "mínimas" que abrazan el hilo principal y por sus adorables "personajillos", todo muy bonito y muy poco real, como en los cuentos de los hermanos Grimm, pero con pinceladas interesantes y esporádicas.

Francamente me ha sorprendido gratamente. Esperaba una película con muchas alusiones a la política de post guerra y al final es simplemente una historia con mezcla de dureza y belleza, que se desarrolla en un marco hostil marcado por las carencias.

En algún que otro momento eché de menos un poco más de acción, aunque me da la sensación que el director con estas escenas algo paralizadas nos ha querido enseñar lo lento que puede parar el tiempo en un lugar como el que acoge la historia.

En algún momento incluso me apareció la sonrisa, ante alguna escena puntual.

En cuanto a la relación entre personajes, más que una historia de amor aislado entre dos personajes, se puede ver un total instinto de supervivencia, de protección, de lucha por no sucumbir a la falta de respeto del sistema, de lealtad...

He leído por ahí algo así como que el director se ha empeñado en sacar de Hugo Silva algo de su interpretación del papel de Lucas en Los Hombres de Paco: Pues ¿qué queréis que os diga?, yo una total fanática de dicho personaje, en ningún momento lo vi reflejado en Mateo, muy al contrario: el acento extremeño marcado, sus gestos, todo... hicieron que el personaje fuera totalmente creíble para mi y de paso, constatar que el actor es lo que yo ya tenía caso conocido: que es un actor capaz de interpretar a la perfección cualquier papel.

De María Valverde, yo creo que ya se ha dicho mucho, así que me limitaré a decir que llena la pantalla con su cara angelical y precisamente por eso, cuadra perfectamente al personaje desvalido que interpreta.

De los demás: Miguel de Lira, Irene Visedo, Mercedes Sampietro o este actor francés que desgraciadamente no recuerdo su nombre, pues geniales para mi y perfectamente integrados en los personajes que les corresponden.

En una palabra: a mi me ha gustado y puede que vuelva a verla muy pronto.

Tal y como ilustra el título de la crítica, estoy valorando seriamente dejar de ver cine español. Me canso de darle oportunidades y por cada cuatro que veo solo se salva una y gracias (ultimamente he visto además de El hombre de arena, Eskalofrío, REC, La vida secreta de las palabras y alguna otra perla de similar nivel).

Bueno, al tema. Es una de esas películas con un gran culpable (el guionista) y varios terribles secuaces (iluminador, director, el de sonido, banda sonora...pfff...); entre todos ellos perpetran una mala película que solo la figura de María Valverde mantiene a flote (muy buena actriz creo yo). Hugo Silva e Irene Visedo no lo hacen mal tampoco.

Luego el problema del cine español no tiene nada que ver con los actores, que los hay muy buenos, sino con las estupideces que se montan bajo el nombre genérico de película. Vaya guiones...Para que quede claro los motivos por los que no me ha gustado El hombre de arena podeis leer el spoilerrrrrrr; un saludo

Lo primero, los datos del Ministerio de Cultura:
Espectadores: 62.529
Recaudación: 325.502,85 €

Datos tan apabullantes como éste se repiten casi con cada estreno de cine español. ¿Hasta cuándo?

Ahora la película:

1. Pretende ser tierna. Es soporífera.
2. Pretende ser crítica. Es infantil.
3. Pretende ser dura. Es inmadura.
4. Pretende ser una película. No llega ni a la categoría de TV Movie.
5. Pretende ser una denuncia social de nuestro pasado. Se queda en el camino.
6. Pretende ser natural como la vida misma. Es artificiosa.
7. Pretende ser buena, cruda, directa. Es muy mala y si, el dire está, directamente, crudo.
8. Pretende emocionar. Levanta dolor de cabeza. (Indudablemente la música de gaitas influye).
9. Pretende retratar personajes intensos. Están tan mal dirigidos que se desdibujan.
10. Pretende hacer pensar al espectador. Lo consigue, todos pensamos en ese maravilloso momento en el que salga "Fin".

La dirección:

No sé de donde habrá salido este muchacho. Debe ser muy joven, y evidentemente, más que inexperto en esto de dirigir. No dudo de sus buenas intenciones, pero su película debería estar en las escuelas de cine para ilustrar "como no debe dirigirse un film". Un trabajo verdaderamente DEPLORABLE. La puesta en escena es sencillamente CATASTRÓFICA.

El reparto:

Hugo Silva: Estoy de acuerdo con lo que dicen por ahí, vuelve con Paco, por favor.
María Valverde: Una mancha en su carrera la tiene cualquiera. Lo malo es que tu llevas varias ya: "Ladrones", "La mujer del anarquista"... Quizá deberías cambiar de agente...
Irene Visedo. Por favor... Cuéntame... ¿cómo te ha ido?
Mercedes Sampietro. Un papelito más y un dinerillo extra. Aún recuerdo tus noches gloriosas por los teatros de España. Ay, que lástima, que desperdicio...
etc, etc, etc...

El guión:

El guionista, después de haber visto a Jack en el nido seguro que pensó: "Han pasado muchos años y la gente no se acuerda". Pues no señor, nos acordamos y mucho. No voy a comparar, pues las comparaciones en este caso, son más que ODIOSAS.

Vamos con la música:

La banda sonora de "El Hombre de arena" es simplemente INSOPORTABLE. Esa gaita loca todo el tiempo machacando. La secuencia del "Gaitero" en el tejado. Ufff que coraje!!! y que calor!!!

Otro ejemplo más de mal cine, y van...

Realmente los productores de cine... ¿Saben de cine? ¿Por qué escogen siempre los peores guiones?

Voy a ver cine del bueno... por ejemplo: ALGUIEN VOLÓ SOBRE EL NIDO DEL CUCO.

Por favor, basta ya de tanta tontería...