Sueños de juventud

Película irregular, de temática bien diáfana (el sistemático uso del engaño para lograr unos objetivos: posición social y un marido millonario) pero a la vez muy ambigua a la hora de hacer crítica de semejantes comportamientos. No sabemos si Stevens pretende ridiculizar al patético personaje de Alice Adams y a su impresentable madre o si, por el contrario, las ve como ganadoras y henchidas de éxito por conseguir los objetivos marcados, aun a costa de pisotear la dignidad y la honradez del único miembro de la familia que se viste por los pies (el padre). La cuestión es que George Stevens logra crear estupendas atmósferas. Con ello pretende dar entrada tanto al romanticismo como a la comedia elegante, pero entonces aparece Alice Adams y lo estropea todo. O su madre.

La "veneno de taquilla" vuelve a la carga con otra película que hiciera olvidar su pasado de personajes rebeldes y de mujer ruda, a ser la más suave, delicada e inocente de la pantalla. Y así lo hizo. Un personaje con un toque infantilizado hace que encandile al público. Y lo hizo.... la película estuvo nominada a 2 Oscars: mejor película y mejor actriz. No ganó ninguna. Eso sí, Betty Davis quien fue quien ganó el Oscar dijo que lo merecía más Hepburn. Yo no lo creo que así, desde mi punto de vista, ella está bien, sí, es una buena actriz, pero o es un personaje que para mí esté a su altura.

La vi por primera vez el 22 de enero de 2012 y la llamé "falsa moral". La clasificaba como una película que destroza los principios morales de una familia. Visto de nuevo, tampoco la he visto tan así. Sí que es verdad que hace valorar a una familia de bien, donde se tiene estatus y tener que presionar al padre para conseguir más y más... y de conquistar algo que no está a su alcance sea la prioridad. No sé... desde mi punta de vista, se tambalea estar moralidad, y ensalzar a la gente con dinero. Queda todo muy superficial.

Finalmente esta película tuvo éxito en taquilla. Seguramente la productora tendría razón al querer cambiar el final, no iba a ser como ha sido, si no algo más ambiguo y no tan "happy flower". Pero.... así es hollywood.

Le mantengo un 4

La tesis de la película se resume en un comentario que el padre de esta historia le hace a su hija:

”Es muy curioso que pasen estas cosas (...): resulta que en un momento todo el universo se te viene encima. No hay salida alguna. No tienes esperanzas. Y luego, de repente aparece algo con lo que nunca habías contado. Y todo se resuelve al fin, felizmente.”

Película en blanco y negro, sentimental, romántica, que te hace saltar las lágrimas, que nos describe a la perfección los sueños de una joven en edad de merecer, en edad casadera, y las presiones de la madre a su esposo, hombre honesto, trabajador y sin grandes pretensiones de escalar socialmente, para que gane más dinero y logre así un status social más alto desde el cual su hija pueda tener más oportunidades de conseguir un hombre que sea un buen partido.

Como curiosidad, hacer mención de que en esta película interviene de forma graciosísima la actriz negra, gorda, buenaza e inolvidable, Hattie McDaniel, en el clásico papel que le llevaría a la fama, el de sirvienta negra en hogares de familias blancas, rol que repetiría y llevaría al culmen de la excelencia carismática cuatro años más tarde en la imperecedera película de Victor Fleming, “Lo que el viento se llevó” (USA 1939), donde quedaría consagrada y grabada para siempre en nuestra memoria haciendo de “Mammy”, la sirvienta que cuida continuamente de la protagonista “Escarlata O´Hara”, interpretación genial que le valió a Hattie McDaniel el Oscar a la mejor actriz de reparto en los Premios Oscar de 1940, el primer Oscar recibido por una mujer afroamericana en la historia del cine.

Pese a mi rendida admiración por el cine del despreciado George Stevens, no puedo sino reconocer el escaso y caduco valor de este melodrama social –género más acorde a las dotes de un Clarence Brown, por ejemplo- en el que Stevens, más proclive a los melodramas íntimos y reflexivos, se siente incómodo, incapaz de domesticar un argumento injustificadamente folletinesco sobre una pobre chica pobre con delirios de grandeza fantasiosa que hace lo posible por congraciarse con las pretenciosas huestes de la alta sociedad.

El problema de la película es que todos los personajes son desagradables y resulta difícil empatizar con ellos: la avariciosa madre, la hija idiota o el impulsivo padre. Tampoco contribuye mucho a la función la sobreactuada actuación de la Hepburn –este era un papel más para Joan Crawford-, con su estilo declamatorio y engolado que, afortunadamente, fue desapareciendo con el paso de los años y que enfatiza en exceso la ñoñería romántica y ridícula de un personaje bastante irritante en su parla ridícula e ilimitada, acompañada de un Fred MacMurray del que lo mejor que se puede decir es que habla poco.

Indigestamente pasada de moda y, mal que me pese, indigna de un director del talento y la sensibilidad de George Stevens.

La naturalidad y candor que emana de K. Hepburn encaja a la perfección en una película de corte voluntarioso que oscila entre el drama reposado y un humor ingenuo pero entrañable.
La historia resulta plácida y entretenida porque G. Stevens la conduce con suavidad por las distintas tramas sin demorarse en ninguna de ellas ni recargar su peso específico en detrimento del conjunto.
La narrativa, en su sencillez, se manifiesta muy eficaz, la ambientación sitúa perfectamente al espectador en el entorno de la acción y la música de M. Steiner completa el cuadro contextual.
La interpretación de todo el elenco es muy meritoria y debe hacerse especial mención a la intervención de F. MacMurray.