Lo juro; lo he puesto todo de mi parte para que esta serie me gusta. Su personaje principal desprende una electricidad heroica que me encanta... ¡Pero es que nada acompaña!

Para empezar, y ya sé que esto, teóricamente, es un gusto subjetivo, la serie se basa en los libros y no en el videojuego, el cual tiene una narrativa más clásica y unas anécdotas y una línea de narración más claras e interesantes. Me explico: esta serie lo empieza todo al revés, tienes que montar el puzzle a medida que se acerca el final de la temporada y eso ¿para qué sirve? ¿Para generar suspense? Lo dudo. A mí solo me ha servido para no encontrarle carisma a los personajes, ya que como casi nunca entendía lo que les pasaba ni por qué, pues no pude empatizar con ellos.

Aparte de eso, los libros narran una historia demasiado infantiloide; se trata de encadenar viejas historias del folclore popular con algún giro de tuerca: el Djin, la Bella y la Bestia, etc...Son subtramas que no aportan nada de nada a la historia principal, la de Ciri, una chiquilla muy especial que es imposible que te caiga bien porque nunca la ves viviendo experiencias cotidianas ni produciendo diálogos normales. Siempre que ella aparece la palabra "destino" sale en los diálogos. A mí no me puede importar un personaje prediseñado para ser importante. Necesito que el personaje se CONVIERTA en importante, y no que intenten venderme la moto de que es importante porque sí, porque ha nacido así y ya está.

No solo la línea de narración es caótica, sino que es imposible empatizar con los personajes; yo solo lo hago con Geralt por todo lo que ya lo conocía de los libros y de los videojuegos, si solo hubiera visto la serie... Me hubiese bajado del barco en el segundo capítulo.

¿Qué ha pasado con Creed? ¿Por qué este bombo? ¿Es esta la interpretación dramática de Stallone?

No entiendo nada. "Rocky Balboa" me parece una película muchísimo mejor en todos los sentidos. Para empezar, ESA SÍ es la interpretación dramática de Stallone. Es una peli muchísimo más épica y que habla muchísimo mejor sobre el derrotismo y sobre la dignidad de los perdedores, además de que es un broche estupendo para la saga. Esto es solo resetear la saga para... ¿para qué? La película es entretenida, tiene un buen guión, pero parece más bien una mirada nostálgica y repetitiva a Rocky 1 y 2. Y además el Macguffin de Creed está realmente traído con pinzas.

La he votado con un 7 porque sigue siendo un "Rocky" para la gente de ahora. Explicar con un lenguaje y una técnica más actuales cosas de antes a gente de ahora nunca me parece una mala motivación para fabricar algo... Lo que pasa es que las pelis de Rocky no son tan antiguas ni tan cutres, están ahí, pueden verse y realmente Rocky regresó con mucha dignidad hace poco con Rocky Balboa.

No entiendo el propósito de esta película, ni entiendo el rumbo que está tomando Disney últimamente. No solo se deshace de la animación más tradicional en 2D (que, como todos sabemos, puede seguir dándonos maravillas), sino que además parece pisotear su propio legado con estos refritos innecesarios. Voy a señalar algunos puntos que a mi juicio la hacen totalmente peor a la original:

1) La película trata de "contener" los elementos más infantiles de la original, para adquirir un tono más "serio" y realista, pero precisamente, debido al hiperrealismo de las imágenes, fracasa estrepitosamente, porque ver a esos leones del National Geographic cantando canciones de cabarete es ridículo. Además, los rostros son muchísimo menos expresivos y transmiten peores "actuaciones".

2) La peli dura más pero no cuenta más cosas, sencillamente se demora dándonos explicaciones innecesarias y fastidiando algunas elipsis que en la peli original le imprimían un ritmo brutal. Para mí, es muy sonoro el hecho de que hayan querido "meter de relleno" toda la explicación de la partida de Nala. Yo prefería reencontrarme con el reino desolado al mismo tiempo que lo hacía Simba a su regreso: la desolación me abofeteaba al mismo tiempo que al protagonista.

3) Me resulta absurdo que hayan añadido más metraje y más papel a las leonas. La peli, esta peli, no es de ellas. Sé que parecen argumentos muy patriarcales y todo eso, pero os prometo que no lo digo porque me escame la aparición de mujeres poderosas. Lo que intento decir es que resulta absurdo que quieran ir de "modernos" cuando se trata de una obra de Shalespeare que trata sobre el poder y sobre la monarquía. Por esa regla de tres, podrían haber hecho que Simba disolviera la monarquía absolutista y se sacara de la manga una monarquía constitucional. Puestos a ser progres...

4) Las voces en castellano eran SUBLIMES, y esta vez, aunque algunos actores han repetido, no ha sido posible, desgraciadamente, volver a contar con Constantino Romero en el papel de Mufasa. Sin ánimo de menospreciar al actor que lo ha doblado en esta ocasión (el cual hace un trabajo correcto), lo cierto es que se echa en falta a Constantino. Y lo mismo ocurre con el actor que dobló a Scar (y este, si no recuerdo mal, sí que sigue vivo). ¿Por qué no han vuelto a contar con él? Le imprimía un cinismo y una jugosidad de la que este Scar carece.


En definitiva, no merece la pena. Ni siquiera si no has visto la vieja; ve a por ella sin pensarlo. Esta no aporta nada, es mucho más sosa, y se nota que tiene empalmes y "estiramientos" por todos lados. Sin ir más lejos, a mí me ha dado la impresión de que han estirado la música instrumental original para parchear este o aquel momento, haciendo que lo que antes quedaba expresivo y glorioso ahora se haga un poco repetitivo.

Muy mal por Disney, no nos ha aportado nada con esta película, excepto la certeza de cómo de brillante y expresiva podía ser la vieja animación dibujada a mano. Han convertido la historia de un padre y su hijo en la de un puñado de leones que cantan canciones durante demasiado rato.