Centrándome en el argumento, no veo la crítica que se hace sobre que Israel quiere exculparse de la responsabilidad de sus actos.
Creo que esto no es así por varias razones. En primer lugar porque quien narra los acontecimientos no es el ministro de defensa, sino los soldados, los que tuvieron que estar allí y aguantar todo lo que les tocase y ver todo lo que vieron. Un mecanismo de defensa de la mente humana es el borrado de recuerdos, ellos no se acuerdan de las matanzas, ni de cómo colaboraron en ellas, pero saben que algo hicieron, todos se sienten mal, por una razón o por otra, pero ninguno vive tranquilo. El proceso de investigación que usa el protagonista le lleva a saber lo que hizo y por qué lo hizo y asumir su responsabilidad en esos actos. Ante esa barbaridad sólo quedan dos salidas, o aguantar, que es lo que hacen, o quitarse la vida. ¿Quién podría aguantar y sobrellevar sin ni un atisbo de culpabilidad, sin ningún remordimiento, la carga de esas atrocidades?, sólo los que están dispuestos a pasar la vida recordándolo e intentando purgar de una forma u otra su culpabilidad y los que simplemente son monstruos. Y en la película ninguno de los protagonistas es un monstruo, todos intentan darse buenas razones para sobrellevarlo, para perdonarse, porque son y se sienten culpables. Por supuesto que podrían haber intentado evitarlo o al menos no haber colaborado, incluso haber desobedecido y actuar por su cuenta, pero no lo hicieron y también saben que podrían haberlo hecho. Los asesinos fueron los que formaban la falange cristiana, sí, pero ello les ayudaron.
Los monstruos, por el contrario, dicen “gracias por ponerme al corriente”. No hay ninguna indignación, por leve que ésta sea, no hay nada, sólo eso información.

Con respecto al final. Es necesario, es pasar de lo hipotético, la memoria, a lo concreto, la realidad. No fue agradable, ni tiene por qué serlo. Este recurso es lo que hace que la rabia se apodere de ti. Al igual que en “Noche y niebla”, las imágenes reales (si bien Folman se recrea más en lo morboso) de cadáveres, de la destrucción, la injusticia, lo inhumano, es lo que ya rompe con el discurso y hace surgir la acción, es lo que hace pasar de película a testimonio del salvajismo y la irracionalidad, y la acción es indignarse, es protestar, es cambiar nuestro modo de ver las cosas. La muerte nunca es agradable, y así lo refleja el último minuto. Estos últimos sesenta segundo directamente hacen a uno espectador del crimen en primera persona. Y ahí los responsables no son sólo los asesinos, somos todos, ahí cualquiera que olvide por un instante o que justifique mínimamente esos actos es culpable por omisión.

Se vuelve al mensaje más que tópico (según algunas críticas para adultos, los niños no lo entienden) de que todos, en el fondo, somos iguales. Todos somos uno, y lo bonito de la vida está en saber apreciar las diferencias, que no son tales, entre las distintas personas. De tal manera que al final, nos damos cuenta de que podemos entendernos y aceptarnos.
Yo lo siento, pero no me lo trago. La propuesta es simplista: al principio los opuestos se odian y luego descubren que se lo pasan bien juntos, tanto que cambian su identidad mutuamente por accidente.
Si es para niños, todavía lo entiendo, y aún así lo veo flojo. Pero para adultos, no sé, yo exigiría bastante más. Y no es que el mensaje me parezca mal por ser tópico. Sino porque el mensaje es tópico, y la manera de desarrollarlo también. Las mejores historias, creo, siempre se repiten, son (esencialmente) iguales, pero desarrolladas de distintas maneras. Pero aquí no ocurre eso. En vez de tener dos personajes "reales" antagónicos, tenemos la noche y el día, es la única diferencia.
De acuerdo con la afirmación de que en un corto hay que simplificar y resumir hasta lo más mínimo. Pero me esperaba mucho más.

En primer lugar, señalar que Murray consigue trasmitir lo que otros usuarios no han captado: apatía ante todo. No es que no transmita, o no actúe, es que tiene que transmitir precisamente eso, apatía, aburrimiento, tedio. No es un hombre alegre, es alguien que está aburrido de todo. Su interpretación es genial. Creo que es mucho más difícil interpretar a alguien que siente el mundo de esta forma que a cualquier otro personaje caracterizado por una actividad o pasión, su característica es el aburrimiento (es lo que lo diferencia de todos), y conseguir eso, es de ser un maestro (de la misma manera que vemos a Pacino en "Pactar con el diablo" haciendo un demostración magnífica de calidad a la hora de actuar, aquí también se ve en Murray, haciendo de Don Juan apático).

Dos, todas las citas que va teniendo a lo largo de la película van minando esa apatía. Cada vez más desesperado por saber quién es la madre de su hijo. Puede decirse que las citas están mal cerradas, mal narradas, pero es todo lo contrario: Cada vez que visita a alguna de sus antiguas novias es consciente del daño que ha hecho, es consciente de que su paso por la vida tiene consecuencias, y, para su desgracia, no ha conseguido que sean consecuencias positivas. Verse de repente acosado por la responsabilidad eludida (la paternidad), llegando a la madurez y viendo que a su paso no hay casi nadie que crea que se ha comportado como debía es el duro golpe que le despierta de su ensueño. No están mal cerradas, están cerradas de manera violenta. No creo que cada capítulo (si en vez de ver la película, la hubiésemos leído, cada cita es un capítulo) pueda cerrarse de otra forma, de una manera amigable. Visita tras visita hay un corazón roto.

La utilización del rosa. Este color aparece en toda la película allí a donde va Murray. Cualquiera podría ser la madre, y cualquiera podría ser el hijo. O podría ser víctima de una venganza cruel por parte de su última amante. Podría no haber ningún hijo. Hay que ver esta película desde la óptica (muy deformada por Hollywood) del policial: Los indicios (el juego del rojo y el rosa) señalan a diferentes personas sin relación (aparte del amorío con Murray) entre ellas, nos lleva a la conclusión de que no hay tal madre ni tal hijo, sin embargo, la sensación, la culpabilidad de Murray, su desesperación, con la que cierra el film, nos enseña que a partir de entonces verá a su hijo en todas las caras de los jóvenes.


La pérdida de la posibilidad de la familia, y a partir del final del film, de la felicidad, sume a Murray en el mayor castigo posible: pasar el resto de su vida flagelándose por la culpabilidad. Para este Don Juan no hay redención posible.