Ya lo sabía yo, con lo tremendamente aburrida que me pareció lo imposible, lo lenta (aunque inquitante) que fue el orfanato, me olía que se iba a parecer a ese desastre que hizo Fresnadillo en las americas "intruders", y acerté. Con el imposible de quitarse el tufo que desprenden muchos directores españoles, anticuado casposo de hacer lento lo que no lo es, de hacer entrañable lo que no lo necesita y de engañar al espectador con una expectativa de historia que luego resulta ser otra historia que muy bien podría haber sido emitida en Antena 3 un sabado por la tarde (si susituimos al "monstruo" bien hecho, desde luego, por un tipo mal disfrazado).
Ver a niños aburrdios en el cine y a una adolescente calificando, a la salida del cine, la película como lo que es, "una mierda", confirmó la calificación que merece esta película, pues eso, es una mierda, un bodrio infumable.

Animado por que se volvía a formar la dupla Nicolas Winding y Ryan Goslin que tanta gloria dio con la espectacular "Drive"me pongo a ver esta película una noche como final de sesión. A la media hora estoy pegando cabezazos ¿qué pasa? ¿soy yo o es que la película es una sucesión de escenas con fotografía oscura y de distintos colores (literalmente) que lo que hacen es adormilarme? en fin, decidí dejarla para otro día que estuviera más despierto, por que no quería calificar injustamente una película en la que me estuviera quedando sobado. Así que ayer volví a la carga y sí, la película es un mojón, escenas inconexas que reflejan un complicado hilo argumental que, ni fú no fa y con más agujeros que las fosas nasales de Belen Esteban. Escenas del ya clásico "por la cara" o sea, que uno se pregunta ¿y ésto a qué viene?, muy simbólicas y artísticas, eso sí pero que no aportan nada. A parte la brutalidad de alguna de las escenas que no viene a cuento. Los personajes no se explican, es tu propio cerebro el que tiene que intuir de qué van. Por último, Ryan Goslin repite el papel de la cara de papa de Drive, que en Drive funcionaba pero repetirse sin explicación es tomar el pelo y Kristin Scott Thomas, histriónica, pero convincente. A parte, el personaj del "malo" se saca cada vez que le parece una katana de la espalda, pero juro por mi madre que no le veo ningún bulto en la espalda, ya que vas de guay, Nicolas, da alguna explicación. ¿me pregunto si es cosa del montador de la película que un metraje de hora y media te parezca de 6 horas?
Un mojón.

La verdad es que nunca me había llamado esta películ de Peter Jackson, y soy gran admirador de su obra desde " mal gusto" creo que era por que no quería llevarme un chasco. Aún, así, el tema de la muerte siempre me ha interesado y el de los fantasmas. De todos modos, esta peli no va de eso, va de la desgracia de una familia ante la desaparición de su hija teniendo al vecino al lado, todo ello salpicado con escenas sin sentido y estúpidas en un mundo de chocolate y algodón que no tienen sentido, ni razón, ni lógica. ¿que es el mundo de las asesinadas por Tucci? O solo esta la india con la prota?, hay lapso temporal?, pero duerme la niña en el mundo de algodón? ¿por que es el amor de la vida del chavalito guapo si nunca se habían hablado en la vida?. Todo estas preguntas y más hacen que me pierda. Pero la parte del drama familiar y la investigación criminal iniciado de manera efectiva con los primeros minutos hacen que pueda tener el aprobado raspado. Y por que admiro a Jackson.

Debo admitir que yo no he leído el tan afamado el comic y, sin ánimo de llegar a conclusiones, me ha molado la pelicula, la construcción de los personajes, aunque es verdad que se observa alguna laguna probablemente resuelta por el comic, está logradísima (si exceptuamos a la guapita)los personajes te dan la posibilidad de, de alguna manera, prever cuál va a ser su siguiente paso, eso te hace llegar a alcanzar una identidad con los personajes que hace que se convierta en una gran película. Y mira que repito la palabra personaje, y es por eso, esta es una película de personajes. Nolan y Snyder lideran la vanguardia de directores de la actualidad, sin duda.

La verdad, no lo supero, no supero las películas de Thor, y lo detallo por puntos:

1- Me supera ver a Thor con cara de corderito degollado, poniendo pucheritos a papá y a Jane Foster (Natalie Portman gran cachonda, por cierto)
2- Me supera que, sin contar el combate final, que ahora criticaremos (sin spoilers) no haya ni una sola, ni una sola pelea que merezca la pena y, cuando parece que va a haber una, llega Thor y la despacha en 3 segundos.
3- Me supera la carita de admiración y compañerismo de los amiguitos de Thor, que se ventilan a grupos de guerreros, sin derramar una puta gota de sangre, como el que come pipas.
4- Me supera la amiga graciosilla de Jane Foster más propia de una peli de Woody Allen.
5- Me supera, por muy bien que lo haga Idris Elba, que un dios nórdico sea negro, la originalidad que se quiso marcar el autocomplaciente Keneth Branagh en la primera parte no ha sido resuelta en la segunda.
6- Me superan los soldados de los malos, dignos de la segunda parte de los Inmortales, pa te ti cos, con unas caretas penosas.
/- Me supera que, a estas alturas, no se haya superado por muchas películas los combates de disparos con laser piunnnn, piunnnnnn, al más puro patético estilo de la Guerra de las Galaxias, láser por aquí, láser por allá piuunnnn.piunnnn.
8- Me supera el rollo sensiblero relamido que aporta la película por la cara, las caritas de Anthony Hopkins, su puta barba y su cara demacrada.
9- Me supera,la escapada de Asgard es penosa, no hay por donde cogerla, digna de cualquier película de dibujos de los 70.
10 Me supera que todo quede resuelto en el combate final por que Jane Foster encuentra una maquinita con la que juega dándole a los botoncitos. Patetico.
11- Pero me parece espectacular, una vez más, el pavo que hace de Loki, lo más destacable y salvable de la película.