Graciosísima película, estoy de acuerdo con muchos críticos y usuarios que dicen que al director le faltó un poco de garra para hacerla perfecta, pero sigue siendo muy divertida.

La película comienza cuando una joven pareja deciden casarse, y para ello cumplir con todos los pasos típicos en esas situaciones, siendo el más importante y crucial la reunión en la que las familias deben conocerse. Hasta ahora normal, si no fuera porque el padre de ella es un senador republicano del norte de Estados Unidos famoso por su conservadurismo radical, y el padre de él es el propietario de un club de drag queen que tiene como pareja a la chica(perdón chico...) a la estrella del local, ante esta situación la familia de él deciden hacerse pasar por gente....... que represente mejor los valores de las familias tradicionales americanas (heterosexualidad, protestantismo y súper conservadores)

La película muestra una gran cantidad de momentos irracionales, hilarantes, impactantes gracias principalmente a un guión tan bueno como disparatado (dentro de ciertos margenes, ya que pese al tema que trata parece mostrar una postura muy neutral, perdiendo la oportunidad de mostrar situaciones más cómicas y más alocadas) que mantiene el ritmo en todo momento, llegando a recordar a otras comedias como "Mujeres al borde de un ataque de nervios" o incluso "La cena de los idiotas".

Y en un elenco de actores que están muy bien en conjunto, Robin Williams cumple sobradamente con todo y tiene una actuación magnífica, al igual que Gene Hackman. Pero ante todo destacan, todo sea dicho, porqué tienen unos personajes más curiosos y divertidos Nathan Lane y Hank Azaria. No sé cuando están mejor, cuando interpretan a gays o cuando interpretan a gays que quieren imitar a heterosexuales.
A destacar sobretodo el momento y los gags que tiene Azaria como Spartacus y Lane durante toda la cena.

Sinceramente, deliciosa.

Curiosa sorpresa, reconozco que no sabía nada de esta película cuando la puse, por no saber no sabía ni el título de la misma, pero hubo algo que me hizo quedarme (no sé si fue que no había nada de mayor interés o simplemente la pereza que me daba levantarme e irme a por un libro).

La película nos narra la amistad que hay entre dos brillantes universitarios, su ascensión en la sociedad y las lealtades y traiciones que hay entre ellos. Centrándose ante todo en la vida oculta del joven aspirante a congresista de los Estados Unidos que esta dispuesto a jugar tan duro por conseguirlo, que no le importa quien se quede por el camino.

La película cuenta con un buen grupo de actores que saben cumplir con su función. James Spader y John Cusack están probablemente en la cúspide de sus carreras y Richard Widmark, en una de sus últimas películas nos da clases de interpretación y de estilo en cada momento que aparece.

"Solo hay dos cosas que pueden destrozar la carrera de un político: que te encuentren con un chico vivo o que te encuentren con una chica muerta"

Durante la 2ª guerra mundial se desarrollaron una gran cantidad de anécdotas y curiosidades que sirvieron para crear una gran cantidad de novelas, que no se saben si son reales o simple ficción, Jack Higgins escribió una de esas novelas que no sabemos si es real, pero eso no importa.

John Sturges, artesano director de cine, autor de clásicos como "Los 7 magníficos" o la popular "La gran evasión", que se rodea de un muy buen elenco de actores que cumplen con su interpretación sobradamente, destacando Michael Caine como veterano oficial alemán (que no nazi) y Donald Sutherland como militante del IRA, que se juntan para secuestrar a Churchill.

La película en comparación con otras producciones similares como "Los doce del patíbulo" o "El desafío de las águilas" tiene una desventaja, todos sabemos que pasó en la guerra, lo que llega a hacer predecible el desenlace de la película, pero a la vez tiene una gran virtud. Dicha virtud es que hace que el espectador no sepa de que bando estar, no sabe si ser de los americanos o de los alemanes, por los que llegas a sentir una gran simpatía debido a su comportamiento y su actitud. Como cuando descubren que debajo de sus trajes de paracaidistas polacos llevan sus trajes alemanes y la gran respuesta que dan es que (en caso de que las cosas vayan mal) prefieren morir luchando como leones alemanes.

Aunque los hechos históricos compliquen el desarrollo y la sorpresa en la trama el resto de las cosas ponen de su parte llegando a desarrollar una buena película.
Destacando sus actores, el modo en el que captan la psicología de la Alemania de la época (que no necesariamente es la vida de los nazis, sino de la Alemania no nazi que le tocó vivir la época) y su gran banda sonora. Me encanta la escena en la que los paracaidistas llegan a las playas británicas.

Muy recomendable para verla solo o acompañado de un público que no pretenda ir de listo. Que prefiera estar en silencio viendo la película y no sean de esos que están todo el rato comentando, aunque eso, deben hacerlo con todas las películas.

Red de mentiras me parece una buena película, no es que le diera ningún premio ni nada, pero es una película que consigue retratar muy bien la actualidad de los agentes de inteligencia destinados en Oriente Medio.

El equipo de actores cumple con su función, y con nota.
A Ridley Scott le criticaron mucho por hacer una "realización impersonal y que podría hacer cualquiera", sinceramente la dirección es la que debía ser. El guión muestra una historia redonda que no deja espacio para ralladas que muchos "intelectualoides" querrían, pero que sobrarían.

Una de las mejores escenas que hay en la película es al principio del todo, en la que vemos un montaje de distintas imágenes mientras escuchamos de fondo a Russell Crowe realizando un análisis del conflicto de Oriente.
Y también la idea de que esta guerra no se gana con la mejor tecnología desde casa, sino con los buenos hombres trabajando sobre el terreno y "jugando" con las mismas normas y herramientas que el enemigo porqué "el hombre del pasado vive en el pasado, y eso dificulta y frustra la búsqueda del hombre moderno".

Dalton Kafka, bonito nombre, muestra en este cortometraje dos cosas: la primera que tiene cierta preocupación social, la segunda que o no profundiza en la investigación de los temas, o que busca el impacto, el morbo rápido antes que la madurez; esto lo digo porque la información que da sobre la ley que intenta denunciar no es precisa, más bien parece sacada de un previo a un noticiario, y que se saltase el momento del reportaje.
Hay que reconocer que la imagen de un juicio, en el que el abogado defensor ponga cierta cantidad de pasta para que el juez escuche sus argumentos es interesante, pero no lo suficiente como para desarrollar todo el corto alrededor de ella, porque otro de los errores que comete es no saber que los fiscales son funcionarios del gobierno, igual que los jueces, entonces, ¿qué sentido tendría que el gobierno pagase al gobierno para que le escuchase? Ninguno. Al igual que en la mayor parte de los juicios que se celebran en España no hay jurado popular, y mucho menos este debería pagar tasas.
En la opinión de un servidor, el cortometraje se hace monótono e menos que canta un gallo, y la verdad es que con un poco más de documentación real, no basada en películas americanas, habría llegado a ser más interesante. Y es que se podría haber hecho una sátira igual en la que se viera a un abogado dejándose los cuartos (los suyos y los de su cliente) para intentar reunir a un juez, a un fiscal y a todos los elementos necesarios para celebrar un juicio, y que además lo perdiera.
Pero para eso, hace falta documentación e imaginación.