Truculento cuento de terror en el que Fesser utiliza la historia de Alexia González-Barros para lanzar su particular alegato anticlerical y pro-tolerancia, aunque peque de hacerlo mediante una narración didáctica y tendenciosa que, irónicamente, poco tiene que envidiar en cuestiones de manipulación a aquello que critica.

La película cuestiona la existencia de Dios (mediante el original personaje de Mr. Feebles, ese que "no existe cuando no se piensa en él"), pero sobre todo critica el fanatismo religioso del Opus, y la salvaje supresión de libertades que pregona y promueve entre sus miembros (y de la que es víctima la propia Camino, que a sus once años solo conoce la ferrea disciplina impuesta por su intransigente madre). Fesser juega abundantemente con la simbología religiosa para escribir entre líneas (la escena en la que Camino vomita tras recibir agua bendita, el -supuestamente bondadoso- ángel custodio que le produce pesadillas, etc), pero su problema es que la sutileza no es precisamente su fuerte. Los personajes son tan caricaturescos que no desentonarían en una fábula infantil (en concreto la madre, que recuerda a versión más perversa de Louise Fletcher en sus cintas de terror psicológico); el Dios al que rezan los personajes parece sacado de las páginas más oscuras del Antiguo Testamento; y algunos detalles del guion resultan tan macabros -y oportunos- que casi producen risa (veáse el SPOILER). A pesar de todo esto, la película por lo menos posee una puesta en escena imaginativa y dinámica, algo que si hay que agradecerle a Fesser (aunque algunas de sus ideas rocen el ridículo, como la escena en la que Camino fantasea con bailar junto a su amigo), y si se ve exclusivamente como un cuento infantil sin ninguna pretensión de objetividad o profundidad, resulta efectiva y emocionante.

Con respecto a Alexia, Fesser se cuida mucho de no manchar su memoria y para ello caracteriza a Camino como una niña profundamente religiosa y ciertamente angelical (interpretada por la no menos resplandeciente Nerea Camacho), pero al final introduce una narración en paralelo cuya ambigüedad (por llamarlo de alguna manera) sugiere que en realidad la niña no estaba pensando en Dios o en su sacrificio en los instantes de su muerte, sino que lo hacía en el chico de sus amores, en el grupo de teatro en el que nunca pudo participar y en definitiva en todo aquello que se espera que interese a una adolescente de esa edad. Como queriendo cambiar la historia oficial de Alexia para insinuar que no se cree que una niña de once años pueda ser tan devota (lo que -una vez más- denota cierto tono de superioridad moral por parte de Fesser).

Uno de los mejores -y más sutiles- detalles de la película llega en el nada casual plano final, cuando al término de un vídeo casero se nos muestra el sillón en el que Camino decía estar viendo sentado a Jesucristo. El sillón, evidentemente, está vacío.

Voy a tratar de explicar las razones del profundo desprecio que me causa esta película.

Hay otro usuario por ahí que ha hecho varios comentarios sobre el cine porno, sobre lo que implica su existencia y su comercialización más allá de que cumpla su sencilla función cuando se consume. Otros han hecho comentarios sobre la degeneración de la televisión, o el morbo gratuito de algunos programas del corazón, ejemplificado por ejemplo en aquel periodista que le hacía fotos a una Lady di agonizante en vez de tratar de socorrerla. Sobre la franquicia de Saw se podría decir lo mismo. Representa la comercialización más irresponsable y burda del morbo de la violencia, y digo morbo además porque no es que se muestren sangre o vísceras, sino que es una violencia cruel, en la que la "gracia" está en hacer sufrir a las víctimas todo lo posible.

A lo largo de la historia se han hecho muchas películas que hayan generado polémica por su violencia. La naranja mecánica, La pasión de Cristo, Kill Bill, Funny games, Irreversible, Ichi the killer, Grupo salvaje, Hostel...la lista sería larguísima. Varias de estas películas me encantan, y otras no, pero en todas ellas creo que la violencia tiene un sentido (que no tiene por que ser el mismo, ni tiene por qué ser de denuncia) más allá del morbo enfermizo que propone Saw 3. Hasta el gore suele tener humor, caray, pero es que Saw 3 se parece más a una snuff movie que a una película gore.

Porque si aún tuviese un pase en otro sentido, no me quejaría. La primera Saw estaba bien, era sorprendente, era divertida...era cruel, vale, pero a pesar de sus numerosos defectos la violencia parecía estar al servicio de algo mayor. La deleznable explotación de la saga, en cambio, solo parece haber servido para dos cosas. La primera, aumentar considerablemente los defectos del producto, entre los que destacaría sin dudarlo la gigantesca incoherencia de unos guiones tan caprichosos que parecen escritos solo para despistar al espectador, y las ridículas motivaciones del asesino, casi una parodia de los clásicos psicópatas inteligentes que tanto han proliferado desde El silencio de los corderos o Seven. La segunda cosa para lo que ha servido es para que nos demos cuenta de que es una saga que sobrevive solo por y para las escenas de tortura. Para ver violencia a mansalva, para ver aullar a los personajes y para que el "mal" (que no "malo") siempre se salga con la suya en finales que no tienen el más mínimo sentido.

Como he pensado muchas veces, lo que me sorprende no es que a alguien se le ocurre hacer esta película. Lo que me sorprende es que haya gente que la disfrute. De acuerdo, es una película. No es real. No es como ver una snuff movie, ni como ver vídeos caseros de atropellos o de asesinatos. Pero es lo más parecido a eso que yo haya visto en una pantalla de cine.

Producto autocomplaciente, pretencioso y disfrazado de cine de calidad (lo que evidentemente hace que sea peor aún). Un engañabobos, o engañacríticos en este caso, a juzgar por los comentarios en general de la crítica de todo el mundo.

Me desagradan las películas que intentan disfrazar su falta de ideas con un estilo agresivo que trate de impresionarte y de no dejarte pensar, y ésta es una de esas películas. A pesar de que supuestamente es un drama reflexivo que gira en torno a los problemas de dos mujeres, el estilo de este bodrio es más el de un thriller barato, más preocupado de mantener el suspense que de ninguna otra cosa, y en el que no pueden faltar detalles como la música machacona y cargante que recalca lo que los diálogos han recalcado solo mil veces, o la cámara en mano moviéndose a toda leche en las escenas que pretenden expresar tensión y nerviosismo en los personajes, pero al final como mucho te marean. Al contrario que el primer precedente que se me ocurre, aquella otra con Audrey Hepburn y Shirley MacLaine que se llamaba La calumnia, Diario de un escándalo es una película demasiado obvia, cosa que llega a extremos ridículos en las (por momentos) grotescas interpretaciones de Bill Nighy, Cate Blanchett, o el director de la escuela. Y eso que el reparto es en principio de lo mejor de la película.

En fin, que se trata básicamente de una película medriocre, con maneras de telefilme, y con dos actrices muy buenas, eso sí. Pero que no se merece el estatus de "película de calidad" que ha conseguido. Esto es

Thriller monumental, de tono setentero, que deviene una de las películas más adultas (quizás la que más) de un Spielberg en pleno éxtasis creativo desde que en 1998 estrenara Salvar al soldado Ryan, otra formalmente impecable -aunque ideológicamente mucho más unidimensional- recreación de hechos históricos.

Munich es un intento de aproximación al conflicto palestino-israelí sin caer en el maniqueísmo fácil (irónicamente la especialidad de Spielberg), y a la vez un thriller político con claros ecos al cine de Frankenheimer, Hitchcock o De Palma. En el primer aspecto se trata sin duda de una de las películas más frías, crudas y sobrias de su director (aunque en el fondo las reflexiones de los personajes no aporten nada que no hubiésemos visto antes), y en el segundo aspecto es sencillamente brillante, sobre todo por la planificación de cada uno de los asesinatos y por la intercalación de algunas escenas que le dan una dimensión humana mucho mayor a la película (el encuentro con el "Papa" de la organización que provee de información a Avner, el intercambio de ideas entre éste y el terrorista palestino, el pasaje de la asesina a sueldo holandesa, etc).

La película pese a todo decae en una media hora final demasiado dispersa, en la que se intenta subrayar de manera innecesaria todo lo que ya nos habían contado entre líneas a lo largo de la película, esto es, que Avner no podrá volver a ser el mismo, que alberga muchas dudas sobre lo que ha hecho, que a causa de su experiencia ahora se siente constantemente observado y vive con la obsesión de ser un objetivo terrorista, etc. Y es interesante porque hace patente que a Spielberg no le interesaba tanto la trama de terroristas/contraterroristas como los remordimientos y la "muerte interior" de Avner, pero carece de la concisión de las dos primeras horas. Podrían haberse ahorrado perfectamente la escena en la que el protagonista se encara con un funcionario del Mossad, por ejemplo, o aquella en la que decide dormir en un armario por miedo a que haya una bomba en su cama (después de habernos contado la anécdota del agente que dormía siempre en armarios, esa escena resulta un poco artificial). Y sobre todo, sobraba el horrendo flashback en el que Avner "recuerda" el atentado de Munich mientras hace el amor con su mujer, un momento de plasmación tan grotesca que a punto está de echar al traste la sobriedad del resto de la película.

Si es destacable en cambio el desenlace, que comento en el SPOILER.

Interesante película de ciencia ficción, no muy conocida por el gran público pero apreciada por el sector científico. Con la excusa argumental de una típica investigación criminal en la que Charlton Heston tiene que investigar el asesinato de un millonario, la película muestra un futuro casi apocalíptico en el que la superpoblación y el desarrollo industrial han llevado al planeta a un estado irreversible. Aunque, como en muchas películas de ciencia ficción antiguas, algunas cosas pueden resultar un poco ingenuas (lo de las mujeres usadas como mobiliario o lo de las personas que viven apelotonadas en las escaleras), en general es un futuro verosímil y que apunta varias cosas que incluso ya se han ido cumpliendo.

El problema de la ambientación lo resuelve Fleischer con interiores sutilmente futuristas (al estilo de los que se imaginaban en los 60 y los 70) y exteriores destartalados con un filtro amarillo muy fuerte para simular la suciedad y la contaminación del aire. También destacan las escenas en las que los personajes observan elementos de la vida real como si fuesen algo maravilloso, como por ejemplo la comida con alimentos "de verdad" que consumen los protagonistas tras haberlos robado uno de ellos de la casa del millonario, o la escena en la que observan con emoción unas imágenes de animales, flores, paisajes naturales, etc ("cosas de la creación", en definitiva, prácticamente desaparecidas del escenario urbano y superpoblado de la película). Con muy poco presupuesto, Fleischer consigue resultados que se podrían calificar de cutres pero que son perfectamente adecuados para la película y que crean un ambiente agobiante que se mantiene hasta el final.

Frente a otras películas de ciencia ficción protagonizadas por Heston en las que la ideología es a veces es más bien religiosa, tecnófoba e involucionista (acorde con las propias ideas del actor), ésta tiene un mensaje que me gusta más. El hombre puede llegar a destruir el mundo, pero es una responsabilidad que recae sobre él, y no se insiste en que la ciencia o el progreso sean intrínsecamente malos. Después de ver cómo en El planeta de los simios parecía justificarse el oscurantismo religioso con el que los monos educan a su raza, y de ver las groseras referencias cristianas de El último hombre vivo (prácticamente actualizando la idea de que Jesucristo salvará a los hombres de su destrucción), ya me parece un avance.