Se abre el telón y aparece un autobusero que va dejando entrar a la peña al bus sin ton ni son; sin embargo, cuando va a subir un negro va y no le deja. Se cierra el telón, ¿cómo se titula la película?

Sabéis la respuesta, ¿verdad?

Pues la película es igual de cutre. Le pongo un 3 porque me eché unas risas viendo los continuos sinsentidos del guión y las malogradas actuaciones. Una vez dicho esto, puedo afirmar que:

Con tan sólo treinta y pico críticas sobre esta basura, si no creéis que ésta es la mejor, me haré de "blogdecine.com".

Hace unos años discutía yo con un profesor de griego sobre la película "300". Él, consideraba que se habían cargado la historia con esta "mala adaptación holliwoodiense" cogida con pinzas, y yo, la defendía argumentando que era una película basada en un cómic de Frank Miller (muy bueno por cierto), que a su vez tenía como punto de partida un acontecimiento histórico que a su vez (y perdónenme eruditos historiadores) tampoco es que sea demasiado fiable... Con todo esto, creo que la película consiguió de largo sus espectativas, y a su vez, enganchó a todo aquel "friki" de este tipo de estética peplum-modernizada.

Ahora, año 2010, nos plantamos ante este "remake" de película del 81, que a su vez está... ¿basada en una historia mitológica griega? "Basada" con todas las letras, ya que los más adictos (llámenlos "frikis", llámenlos seguidores) a este tipo de historias deben de estar revolviéndose en sus tumbas. ¿La película? Está bien como película de acción y/o entretenimiento, tiene una duración muy aconsejable para lo que se le ofrece al espectador, y alcanza las espectativas "holliwoodivertidas" que (siendo realistas) nos presenta ya por adelantado.

Ergo, (y ya como conclusión final) considero que es una película que se debería de ver, ya sea por criticarla tanto constructiva como destructivamente, pero sin duda esperando a que llegue a nuestras casas (por la vía que sea, ahí no entro) porque no están las cosas tan bien como para andar gastando 8 ó 10 euros en el cine.

...Y espero que me disculpe, señor Terrier.

Mi Nota: 5’000-2pi-número áureo

Es una pena. La película está bien, de veras, pero no me ha llevado al orgasmo con su consiguiente clímax cinéfilo al que me han llevado otros filmes que tanto os molan a los Gassets de turno. Especifico: Matrix, Forrest Gump, Zombie Wars… ¿a que jode?

Pues eso, es una pena, pero más que nada porque consigue un terrible gatillazo. En plan “podía haber llegado a”, pero no. Viggo Mortensen sin duda en una interpretación y un protagonismo discretos nos cuenta la historia de un profesor de literatura alemán que por ser un gafapastas al que le gusta Ingmar Bergman como a muchos de vosotros acaba convirtiéndose en el típico calzonazos que agacha la cabeza frente al peor de los gobiernos que ha podido existir en la civilización humana (al menos el más dado al uso del “Gas Natural”).

*Lo mejor: Momentos imaginarios Gustav Mahler, sin duda. Para mearse de risa.

*Lo peor: Los saltos temporales entre secuencias intermitentes se hacen algo confusos al principio, sobre todo para que el espectador se enganche.

Una historia típica con un final típico, pero semi-sorprendente y que para la hora y media que dura está bastante bien.

Más allá de caer probablemente en la desafortunada crítica del bien y del mal, me erigiré como adalid del buen gusto pero, eso sí, con un criterio nefasto. Cabe a la interpretación del posible lector de esta pantomima ortográfica determinar si, por lo menos, es o no adecuada la crítica y si ha conseguido arrastrarlo de su tedioso salón a las salas de cine.

Pues sí, la película es más que interesante; pero no vaya usted a verla, enfermizo adorador de cánidos que dice aquello de “los gatos me producen alergia” para evitar tocar el minino de su vecino onanista. Y esto no es más que porque de ser usted una persona de las citadas anteriormente, se verá abocado a la negligencia de no entender la mitad de los gags expuestos en el film. Por lo tanto, y volviendo al título de la crítica; sólo la disfrutará plenamente si es usted poseedor de un felino, AKA “Felis silvestris catus”.

Si desea usted preguntarse acerca de cuestiones técnicas, está claro que hoy en día Dreamworks no le dejará indiferente, y que cada pelo de nuestro pequeño gran amigo peludo le va a parecer una obra de arte. Por otro lado, sí; encontramos la huella del señor Antonio Banderas en cada giro interpretativo de nuestro protagonista y, aunque nos falle la señora Hayek estrepitosamente por lo plano de su gatita, por lo demás, hasta en lo que a dirección se refiere encontraremos también un gran trabajo por parte de estos coleguillas de la animación.

Entretenida como la que más, aunque ya es hora de que Dreamworks se decida por un público concreto para demostrarnos que realmente puede llegar un paso más allá, y no mantenerse en esa línea intermedia de la desidia fílmica que los caracteriza (“o es pa’ mayores, o es pa’ niños”, vamos).

Se me atraganta una verborrea de pelo, así que simplemente diré: disfrútenla con o sin botas, pero sí con su gato presente. ¡Miau!

Para ellos, les resumiré según el punto de vista dependencialista el desarrollo de la sintaxis estructural de Tesnière con esta crítica, que espero que a la par de informarles, también por fin les agrade.

Lucien Tèsniere (Crf. 1959) desarrolló un interesante sistema de representación muy ilustrativo de sus prioridades teóricas. Su fin primordial era representar el llamado "orden estructural" de las oraciones ("cláusulas" según el funcionalismo) esto es, la red jerárquica de dependencias que caracterizan la estructura de cada oración, y que no debe en ningún caso identificarse con el "orden lineal" de escasa o nula importancia técnica en el planeamiento de este autor.

El método de representación usado por Tesnière para la visualización de la estructura oracional (identificado con la red de dependencias bilaterales) es el stemma, definido como el conjunto de los trazos de conexión. El stemma, a juicio del autor, muestra la jerarquía de las conexiones, materializando así la estructura de la oración.

He aquí un ejemplo de stemma, que espero les ilustre:


es
película --/ \-- mierda
/ \
esta una

Como puede verse, la jerarquización es mostrada a través de los trazos verticales que unen cada elemento con su subordinado. Otros tipos de representación también dependencialistas, aunque distintos, son los de H. Frei (1966) o Hudson (1976).

Conclusión: Para más información les recomiendo que consulten las obras de los autores citados anteriormente, que les va haciendo falta. Por lo que a mí respecta me despido ya, que he quedado en el Barco-Yote.