Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Críticas de putosesquiroles
2008
14 de marzo de 2008
11 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Un soplo de aire fresco esta cinta. Cumple y está a la altura de la media de las de pixar a mi gusto.
Tiene un buen ritmo, es graciosa, te arranca sonrisas cómplices, no se hace larga (quizás en esto influya el hecho que, al igual que en todas las películas de animación, no excede los cotidianos 90 minutos), y sobretodo cumple el papel y entretiene que eso en definitiva es lo que se acaba buscando en este estilo de metrajes.
Tiene su típico mensaje educativo con moraleja final, cosa normal ya que es evidente es para todos los públicos, pero es resultona y no peca de infantilismo cargante. Como reza el título, personalmente ha sido notablemente entretenida.
Tiene un buen ritmo, es graciosa, te arranca sonrisas cómplices, no se hace larga (quizás en esto influya el hecho que, al igual que en todas las películas de animación, no excede los cotidianos 90 minutos), y sobretodo cumple el papel y entretiene que eso en definitiva es lo que se acaba buscando en este estilo de metrajes.
Tiene su típico mensaje educativo con moraleja final, cosa normal ya que es evidente es para todos los públicos, pero es resultona y no peca de infantilismo cargante. Como reza el título, personalmente ha sido notablemente entretenida.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
15 de febrero de 2008
11 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Antes que nada, la película no pretende más de lo que cuenta (parece increíble que dado lo fácil que lo expone, haya gente que no lo capte). Y no es más que presentar las maravillas de la sanidad americana.
En ello no escatima detalles, desde los inicios de la hecatombe (aka el momento en el que las compañías de seguros sanitarios empezaron a hacerse ricas), pasando por empleados de las propias compañías que participan con sus conocimientos sobre como funciona el tinglado (o como NO funciona el sistema sanitario americano), siguiendo por aquellos que se están haciendo ricos a costa de la salud de los que representan, y finalmente los que nos cuentan de primera mano y en sus carnes lo que te puede pasar si enfermas en EE.UU. Ellos son los verdaderos protagonistas del filme.
Una vez hecho esto, y ver las miserias de ese mal llamado servicio sanitario en los estados unidos... lo compara con el resto. Y esta claro que las comparaciones siempre son odiosas... a todos los niveles.
No olvidemos que es de los EE.UU. del país que hablamos, y no es más que una crítica al sistema sanitario del país mas poderoso y rico del mundo Y COMO TAL lo compara con los países de su nivel, ¿ luego la comparación es proporcionada con los ejemplos tan desproporcionados que vemos? Por supuesto.
Las miserias son retratadas con sucesos incontestables y totalmente objetivos. Que Michael Moore lo adorne poniendo ADEMÁS la opinión del paciente que no es tratado junto a sus lágrimas por no poder hacerse unas tristes pruebas, para mi es subjetiva, sensiblera pero nunca manipuladora.
Es evidente que detrás de cada fracaso sanitario hay una vida, y aunque escueza ver como es esa vida, es muy necesario para ver en el infierno que puede llegar a ocurrir cuando algo tan básico como los cuidados universales no son gratuitos. El sistema es malo por como acaban siendo tratados sus ciudadanos, no lo olvidemos, no al revés. Para darse cuenta de ello hay que ver sus vidas.
Por lo demás, el documental es ameno y no se hace largo. Usa su particular ironía y estilo y por supuesto acabas indignado al ver la película... como nos tiene acostumbrados.
En ello no escatima detalles, desde los inicios de la hecatombe (aka el momento en el que las compañías de seguros sanitarios empezaron a hacerse ricas), pasando por empleados de las propias compañías que participan con sus conocimientos sobre como funciona el tinglado (o como NO funciona el sistema sanitario americano), siguiendo por aquellos que se están haciendo ricos a costa de la salud de los que representan, y finalmente los que nos cuentan de primera mano y en sus carnes lo que te puede pasar si enfermas en EE.UU. Ellos son los verdaderos protagonistas del filme.
Una vez hecho esto, y ver las miserias de ese mal llamado servicio sanitario en los estados unidos... lo compara con el resto. Y esta claro que las comparaciones siempre son odiosas... a todos los niveles.
No olvidemos que es de los EE.UU. del país que hablamos, y no es más que una crítica al sistema sanitario del país mas poderoso y rico del mundo Y COMO TAL lo compara con los países de su nivel, ¿ luego la comparación es proporcionada con los ejemplos tan desproporcionados que vemos? Por supuesto.
Las miserias son retratadas con sucesos incontestables y totalmente objetivos. Que Michael Moore lo adorne poniendo ADEMÁS la opinión del paciente que no es tratado junto a sus lágrimas por no poder hacerse unas tristes pruebas, para mi es subjetiva, sensiblera pero nunca manipuladora.
Es evidente que detrás de cada fracaso sanitario hay una vida, y aunque escueza ver como es esa vida, es muy necesario para ver en el infierno que puede llegar a ocurrir cuando algo tan básico como los cuidados universales no son gratuitos. El sistema es malo por como acaban siendo tratados sus ciudadanos, no lo olvidemos, no al revés. Para darse cuenta de ello hay que ver sus vidas.
Por lo demás, el documental es ameno y no se hace largo. Usa su particular ironía y estilo y por supuesto acabas indignado al ver la película... como nos tiene acostumbrados.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
Saltburn
21 de febrero de 2008
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
Compartiré mi opinión escribiendo de lo más comentado.
- Mucha gente afirma que es una película gore.
¿Gore? ¿dónde? Me vienen a la cabeza muchas películas gore, pero ¿esto?. Veo una falta de visionados en ese tipo de cine asombrosa. Si se le llama gore el ver desde 20 metros una cabeza cortada (que no como la cortan), para a continuación ver desde 30 metros como cae por unas escaleras... supongo que todas las películas donde hay balazos y sangre, en las cuales vemos la herida desde 2 o 1 metro o desde 5 cm, también son gores. Y que películas como por ejemplo "Ichi the killer","braindead" o la más reciente "planet terror" (por poner ejemplos famosetes) son algo indescriptible, inclasiflicable.
"Asesinos natos" es una película considerada violenta, y le saca toneladas de más en cuanto a brutalidad y sangre a "apocalypto". "Apocalypto" es violenta, pero se debería de calificar como violencia "suave", dado el gran repertorio que van por delante de ella. Es una violencia "ajustada" y "real" para el tipo de historia que cuenta. No tiene para nada excesos bajo mi punto de vista, ni siquiera la clasificaría como violenta. ("el último mohicano" es violenta¿??)
-Mucha gente afirma que no tiene rigor histórico.
como bien dicen varias personas. Estamos en una sala de cine, en una película, en una historia FICTICIA. y como tal, nadie ha imaginado un poquito que eso es lo que había?
Me pregunto como va a ser posible que este tio pueda "esclarecer" o "aportar" algo nuevo a la posible desaparición de los mayas... si ni siquiera los eruditos en el tema lo saben con certeza, y si de haber 5 posibles escenarios contemplados, ¿el director este va a ser más lúcido que los entendidos en materia para sacarse un sexto posible, y nunca imaginada visión de lo ocurrido?.
Es una historia ficticia, que bebe y usa algo de historia para ambientarla. Pero que como película adorna, maquilla, mezcla, INVENTA para explicar lo que quiera explicar o lo que quiera presentar.
Hablando de lo que se quería decir. Yo lo que entendí fue bastante simple... lo escribe con letras claras al principio:
"Una gran civilización no es conquistada desde fuera, hasta que se destruye ella misma desde dentro"
Ese sería mi resumen. Es una película hecha e inventada para esa frase. Y es muy entretenida y creible como la presenta.
- Mucha gente afirma que es una película gore.
¿Gore? ¿dónde? Me vienen a la cabeza muchas películas gore, pero ¿esto?. Veo una falta de visionados en ese tipo de cine asombrosa. Si se le llama gore el ver desde 20 metros una cabeza cortada (que no como la cortan), para a continuación ver desde 30 metros como cae por unas escaleras... supongo que todas las películas donde hay balazos y sangre, en las cuales vemos la herida desde 2 o 1 metro o desde 5 cm, también son gores. Y que películas como por ejemplo "Ichi the killer","braindead" o la más reciente "planet terror" (por poner ejemplos famosetes) son algo indescriptible, inclasiflicable.
"Asesinos natos" es una película considerada violenta, y le saca toneladas de más en cuanto a brutalidad y sangre a "apocalypto". "Apocalypto" es violenta, pero se debería de calificar como violencia "suave", dado el gran repertorio que van por delante de ella. Es una violencia "ajustada" y "real" para el tipo de historia que cuenta. No tiene para nada excesos bajo mi punto de vista, ni siquiera la clasificaría como violenta. ("el último mohicano" es violenta¿??)
-Mucha gente afirma que no tiene rigor histórico.
como bien dicen varias personas. Estamos en una sala de cine, en una película, en una historia FICTICIA. y como tal, nadie ha imaginado un poquito que eso es lo que había?
Me pregunto como va a ser posible que este tio pueda "esclarecer" o "aportar" algo nuevo a la posible desaparición de los mayas... si ni siquiera los eruditos en el tema lo saben con certeza, y si de haber 5 posibles escenarios contemplados, ¿el director este va a ser más lúcido que los entendidos en materia para sacarse un sexto posible, y nunca imaginada visión de lo ocurrido?.
Es una historia ficticia, que bebe y usa algo de historia para ambientarla. Pero que como película adorna, maquilla, mezcla, INVENTA para explicar lo que quiera explicar o lo que quiera presentar.
Hablando de lo que se quería decir. Yo lo que entendí fue bastante simple... lo escribe con letras claras al principio:
"Una gran civilización no es conquistada desde fuera, hasta que se destruye ella misma desde dentro"
Ese sería mi resumen. Es una película hecha e inventada para esa frase. Y es muy entretenida y creible como la presenta.
27 de junio de 2008
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Primera película del director que no me ha gustado.
Es muy insípida, está mal contada, no sabe mantener el interés por la trama, de hecho no tiene trama que todavía es peor, tienes la sensación que está deshilada, que corta y pega escenas sin sentido, que luego son mal resueltas o sencillamente no se resuelven. He notado "cierta" prisa en el director por sacar un film, cagar un argumento, y hacer unos milloncejos.
Desde luego no roza ni siquiera el cuidado y mimo que puso para hacer lady in the water. O el bosque, película tremenda que ahondaba en el miedo para dirigir a las masas (o a un simple pueblo) y conseguir comportamientos "válidos". Eso si que eran obras maestras. (junto a las otras 3 conocidas que también están muy logradas y son muy buenas). Con un poco mas de intención podría haber conseguido una buena obra.
Yo no he notado en absoluto que esta cinta me invite a la reflexión. Tampoco profundiza, ni siquiera entra en el choque de situaciones o paranoias cuando se producen este tipo de acontecimientos, jugo donde podría haber conseguido muchísimo más de las tristes escenas que aparecen, en fin ya se sabe que en el momento en el que uno teme por su vida, el ser humano tiende a anular todos los valores "humanos", pero para nada se explica bien esto.
Parece un puzzle mal montado la película, y además un puzzle feo.
Es una pena pero no toda la filmografía de este director podía ser buena. Una lástima.
Por cierto, abstenerse de compararla con lady in de water. No tiene NADA de parecido. Ni siquiera el género. Y por supuesto ni siquiera la calidad de la obra. Lady in the water está a años luz de esta.
Es muy insípida, está mal contada, no sabe mantener el interés por la trama, de hecho no tiene trama que todavía es peor, tienes la sensación que está deshilada, que corta y pega escenas sin sentido, que luego son mal resueltas o sencillamente no se resuelven. He notado "cierta" prisa en el director por sacar un film, cagar un argumento, y hacer unos milloncejos.
Desde luego no roza ni siquiera el cuidado y mimo que puso para hacer lady in the water. O el bosque, película tremenda que ahondaba en el miedo para dirigir a las masas (o a un simple pueblo) y conseguir comportamientos "válidos". Eso si que eran obras maestras. (junto a las otras 3 conocidas que también están muy logradas y son muy buenas). Con un poco mas de intención podría haber conseguido una buena obra.
Yo no he notado en absoluto que esta cinta me invite a la reflexión. Tampoco profundiza, ni siquiera entra en el choque de situaciones o paranoias cuando se producen este tipo de acontecimientos, jugo donde podría haber conseguido muchísimo más de las tristes escenas que aparecen, en fin ya se sabe que en el momento en el que uno teme por su vida, el ser humano tiende a anular todos los valores "humanos", pero para nada se explica bien esto.
Parece un puzzle mal montado la película, y además un puzzle feo.
Es una pena pero no toda la filmografía de este director podía ser buena. Una lástima.
Por cierto, abstenerse de compararla con lady in de water. No tiene NADA de parecido. Ni siquiera el género. Y por supuesto ni siquiera la calidad de la obra. Lady in the water está a años luz de esta.
15 de febrero de 2008
8 de 18 usuarios han encontrado esta crítica útil
No es la primera vez que visiono un musical en la gran pantalla, y siendo fiel a mi criterio no me ha entusiasmado. Las actuaciones son buenas pero llega un momento que las canciones empalagan, y no creo que esten a la altura de por ejemplo hairspray (que es el otro musical llevado al cine más reciente). También se echa en falta el movimiento así como coreografias. No hay que abusar de ello tampoco pero es tremendamente estática la película, he notado bastante una falta de movimiento en los personajes suplida por cambios de planos y bailes de cámara interesantes.
La historia está bien conseguida y es elaborada, y tiene ciertos puntos de humor negro bien logrados, así como un vestuario perfecto ... pero he acabado por mirar incesantemente la hora para salir de la sala.
Para mí habría sido un muy buen acierto acortarla mínimo 20 minutos y no haber abusado tanto de la canción. Es un musical sí, pero también es cine. Algo que en hairspray (que tambien peca de ser larga) esta mejor conseguido, ya que lo difícil de esta clase de películas adaptadas es el choque de contar la historia cantando y de manera convencional y en sweeny todd sobra cantar.
La historia está bien conseguida y es elaborada, y tiene ciertos puntos de humor negro bien logrados, así como un vestuario perfecto ... pero he acabado por mirar incesantemente la hora para salir de la sala.
Para mí habría sido un muy buen acierto acortarla mínimo 20 minutos y no haber abusado tanto de la canción. Es un musical sí, pero también es cine. Algo que en hairspray (que tambien peca de ser larga) esta mejor conseguido, ya que lo difícil de esta clase de películas adaptadas es el choque de contar la historia cantando y de manera convencional y en sweeny todd sobra cantar.
Más sobre putosesquiroles
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here
