Luces de la ciudad

La vi por primera vez hace unos meses en Dvd, y sí, hay que reconocer que es un película muy, muy emotiva, cómica, y humana... ¿Pero genial? Pues sí, también. Pero no una genialidad consistente en darle más vueltas a la cámara que un tiovivo, o ponerse en plan intelectual y críptico. Es simplemente la conmovedora genialidad de Chaplin. Su personaje del vagabundo tal vez haya sido, junto con la Cocacola, unos de los pocos iconos reconocibles por la gente de los cinco continentes (Ahora ya no, ahora es Madonna, el logo de Nike, o algo parecido: los tiempos cambian, a veces para peor).

Charles Chaplin se deja llevar por toda su maestría con esta obra. Una lagrima y una sonrisa nos brotan a la vez. El cine convertido en un bello cóndor volando por altas cumbres y mostrándonos toda su brillantez. Hermosa, poética, tierna, conmovedora e Inolvidable. Luces para la historia del cine de ayer y de hoy.

Puede que no esté entre mis favoritas, puede que no se merezca este 10 pero tampoco lo desmerece. La ví y me pareció fantástica y en ese instante entre en el mundo de Charles. Es conmovedora, es un cuento genial por supuesto alejado de la realidad, pero en ese alejamiento dice auténticas verdades. Una historia de amor simple y vivaz, tan repetida y nunca tan bien hecha como hizo el genio Charles. Como siempre Chaplin tiene momentos brillantes, grandes gags. Recomedable para todas las edades, y para que aprendan a apreciar el cine clásico.

Supongo que nadie discute que la obra de arte no tiene sólo una técnica depurada y un acabado perfecto; es más: ni siquiera es eso lo más importante que tiene que tener la obra de arte. La obra de arte imperecedera tiene, sobre todo, alma. Y no me gusta utilizar conceptos imprecisos, personificaciones ni vaguedades para hablar de estas cosas, pero es que no encuentro mejor manera de expresarme.
Tampoco creo que se discuta que hay películas muy cercanas a lo que se entiende por “obra de arte”. Después de verla, “Luces de la ciudad” es, para mí, una de ellas sin género alguno de duda, y, como “obra de arte”, tiene ese algo que está por encima de un buen guión, una buena historia, una buena dirección o un buen acabado: tiene alma. Y con ello no quiero decir que no tenga además todo eso otro, sino que tiene algo más que eso, algo que no puede medirse objetivamente…, ese algo que tienen las obras de arte.
Por otra parte, no he podido evitar al verla compararla por antagonismo con esa otra “obra de arte” genial del Séptimo Arte, de signo raicalmente opuesto, que es “Los olvidados”, de Buñuel. Son la tesis y la antítesis, la cara y la cruz, el antagonismo, la oposición. Las dos giran en torno a la figura de los desheredados; Buñuel lo encara desde una óptica feísta, crítica, cruel y provocadora, retrantando con realismo descarnado la ruindad y la bajeza moral de los pobres; Chaplin lo hace desde la delicadeza, la ternura y el lirismo, sublimando con un idealismo sincero la generosidad y la grandeza de espíritu de estos.
Dos visiones apasionadas del mismo asunto. Dos visiones radicalmente opuestas. Dos visiones imprescindibles. Y por encima de todo, dos obras de arte. Dos genialidades.
¡Qué grande es el cine!

No tengo palabras con que describir tanta belleza, presentada en esta obra de arte. Cada vez que veo esta película me rio con todas las ganas del mundo y a la final lloro; es que como no llorar con esta joya. Bueno la actuación de los personajes es estupenda, excepcional, brillante y en mi opinión la actuación de la muchacha ciega (Virginia Cherill) es más que perfecta. Dominio de la poesía sin igual. Que facilidad tenía Chaplin para trasmitir sentimientos ¡qué maravilla!. Una música esplendida que encaja a la perfección en la película. Para finalizar esta crítica escribo: nunca he visto una película de Chaplin (de charlot) donde no me ría, donde no llore, por favor simplemente perfecta, simplemente hermosa; el regalo más grande que podemos dar a nuestra madre es esta joya, disfrútenla en familia. Gracias.