Luces de la ciudad

Si hay una película que he visto como más de diez veces, y que me sigue gustando, sin importar el tiempo transcurrido, es ésta “Luces de la Ciudad”. La actuación de Chaplin es brillante y todo su genio está plasmado en cada escena. Y lo más meritorio es que así como te emociona te divierte apelando a la espontaneidad y sencillez. Chaplin logra conectar con todos los públicos y hace que nadie sea indiferente a su desgarbado y noble personaje, que al igual que Don Quijote, está lleno de un idealismo romántico a prueba de balas. Si hay algo que me ha llamado la atención, y que no capté las primeras veces, es la soledad y tristeza que “Charlot” lleva consigo mismo, y que a pesar de todas sus aventuras y avatares, es incapaz de disipar. Su avidez por la vida es indiscutible, ya que siempre está en movimiento y no se resigna a decretar la derrota ante una adversidad que le marca y persigue, al parecer, reflejo de una infancia infeliz. Chaplin, por otro lado, es un excelente sociólogo de su época y tiempo, y no se conformó con la fama del artista establecido en la cumbre, sino que arriesgó su prestigio asumiendo causas sociales vinculadas a los más desfavorecidos. Su apego por los “de abajo” es más que evidente y se hace presente a todo lo largo de su filmografía. En fin, ésta “Luces de la Ciudad” de 1931 es uno de los registros cinematográficos más perennes y artísticos desde que el cine inició su magia.

La mejor película de Chaplin. Araña por dentro y hace cosquillas por fuera.

A pesar de ser una verdadero clásico creo que es demasiado ingenua. Como siempre Chaplin no para, es bastante divertida, pero al menos a mí no consiguió conmoverme demasiado, me resultó un tanto sencilla y quizás un poco simple. Creo que son mejores "Tiempos modernos", "La quimera del oro" o "El gran dictador". A mí me pareció poco creíble la historia con la vendedora de flores ciega. Me resultó más llamativa, aunque extraña, la historia del millonario alcohólico e infeliz. Creo que la película no logra su objetivo argumental de contrastar a un rico multimillonario infeliz con una vendedora de flores ciega que con mucho menos puede ser feliz. Pero Charlot como siempre está genial de intermediador. El chico también es una peli bastante mejor que esta.

Una de las películas más bonitas de la historia del cine. Los geniales números cómicos de Charlot contrastan con el patetismo de la violetera ciega. A todos nos emociona la existencia de personas que dan todo por los demás de forma desinteresada. Hay pocos seres humanos así, pero el vagabundo inmortal de la gran pantalla se comporta de esa manera. Es un perdedor, como diría cualquier norteamericano en su limitada visión del mundo, que nos divide en perdedores y vencedores. Pero me quedo con este perdedor entrañable, que me emociona y justifica plenamente la calificación del cine como séptimo arte, en ésta y en cualquier de sus grandes obras, conocidas por todos los buenos aficionados al mundo del celuloide.

“Difícil añadir algo sobre Chaplin que no se haya dicho ya”, así lo había dicho René Clair, según el libro de Manuel Villegas López, Chaplin “El genio del cine”.
La manera en que Chaplin trata al amor y a la amistad, dos de las búsquedas eternas del ser humano, es solo en apariencia sencilla, dejando en claro que al ser de una naturaleza justamente tan humana son fugaces, fantásticas e irreales, como nosotros mismos, humanas en todo su esplendor. El amor al final es ciego e imperfecto, y la amistad circunstancial y rodeada de una serie de azares y casualidades... si miramos un poco de nuestra vida parece que el la hubiese podido escribir sin conocernos, esa sensación me deja... la capacidad infinita para entregarnos un humano en la pantalla y no un figurín artificioso del mismo. Sin embargo, la naturaleza del amor y la amistad que nos presenta a pesar de ser muy limitada por nuestra condición humana, no es del todo desesperanzadora, entregándonos la idea también, de que ellas mismas encierran dentro de su imperfección las mejores experiencias de nuestras vidas.