Las brujas de Salem

En el último guión escrito antes de su muerte, a su vez basado en su propia novela; Arthur Miller nos pone en la ciudad de Salem en 1692 durante la famosa época de la caza de brujas. En este contexto un grupo de chicas son acusadas de brujería, y este acto provocará un sin fin de acusaciones en cadena aderezadas de histeria e ignorancia a partes iguales. Como dato curioso; decir que Arthur Miller fue víctima de la caza de brujas del senador estadounidense McCarthy sobre todo aquello sospechoso de tener vínculos con el Partido Comunista.

Se puede decir, que la cinta basa su planteamiento en una especie de metáfora sobre el fanatismo de la sociedad cuando tiene que enfrentarse a algo que no comprende. El trabajo de Nicholas Hytner tras la cámara es aceptable en líneas generales, aunque es evidente que peca de falta de experiencia para adaptar una obra de este tipo a la gran pantalla.

Destaca principalmente el gran reparto de esta producción, encabezado por Day-Lewis, el cual tiene la buena costumbre de darle una verosimilitud enorme a sus personajes, seguido por una Winona Ryder también a gran nivel, cuya interpretación realmente consigue hacerte odiar a su personaje, y unos secundarios muy convincentes, resaltando sobre todo el buen trabajo de Joan Allen.

Como defectos achacables, nos encontramos con un exceso de metraje; muchas escenas se alargan innecesariamente y algunas sobran. En ciertos momentos, la película se vuelve algo caótica y pese a contar una historia realmente dramática, que presenta las atrocidades cometidas cuando la sociedad se deja llevar de la histeria y el fanatismo, se muestra sumamente plana; no consigue llevar al espectador a esa conexión con el mensaje que se quiere transmitir.

En general la historia es atrayente, pero los fallos previamente comentados hacen que a veces el espectador se desenganche de la trama, o no se sienta verdaderamente inmerso en lo que está viendo. Pese a todo es una cinta interesante, basada en unos hechos históricos que sin duda, dan para reflexionar sobre los desastrosos resultados que se producen cuando una sociedad abandona la coherencia y se deja llevar por el fanatismo y el miedo, comenzando entonces a buscar enemigos.

Después de ver un reportaje de Cuarto Milenio sobre las brujas de Salem decidí revisitar esta película. Amor, venganza, celos y sobre todo mucha ignorancia, la historia es simple de seguir.

¿quien pueda acusar a alguien de algo sin pruebas? Pues di que su espíritu ha hecho lo que sea y si encuentras a gente supersticiosa que te crea ya lo tienes.Las intepretaciones son muy buenas, destacando el gran DDL .

Eso si, si os interesa la historia real ,ya que está basado en un libro de Arthur Miller os diré que Proctor tenia unos 60 ellos cuando sucedieron los hechos y Abigail Williams unos 11 y parece ser que no se conocián

Basada en los hechos acontecidos en el condado de Salem entre los años de 1692 y 1693. Como toda adaptación, el director se toma la libertad de contar los sucesos a su modo, ya que para los juicios de Salem, hoy en día no se conoce a ciencia cierta los motivos reales que desencadenaron los juzgamientos y ejecuciones de varios ciudadanos.
En este caso, el director Nicholas Hytner trata de abarcar todas las hipótesis existentes e incluye su propia trama de pasión, amor y descontento.
Independiente del hilo conductor; es un fiel reflejo del daño que el fanatismo religioso ha causado a la humanidad no solo en la época de film, sino durante la historia completa de la humanidad.
Como film, se mantiene expectante al público y cada actuación convence. No es una obra de arte, pero su trama social, más que la historia de los personajes principales en sí, llena y llega a calar fuertemente, y causa una inevitable reflexión de "hasta cuanto es religiosamente permitido" o si "la ética humana debe ser tan manoseada por los preceptos religiosos y no permitir fluir la autonomía moral en cada individuo".

Película de estilo clásico, de lenta narración, pero profundo en el mensaje, sobre los juicios de Salem, la película va teniendo altibajos hasta que aparece en escena Daniel Day-Lewis, que la película gana exponencialmente, parece que el personaje de John Proctor haya sido concebido en la novela para ser interpretado por él. La escena del juicio es sencillamente impresionante, escenas icónicas del cine que te deja la piel de gallina y un sabor final de haber visto una gran película.

No descubro nada diciendo que Day-Lewis es uno de los mejores actores vivos. Ni descubro nada diciendo que Messi es el mejor jugador del mundo. Ahora, siempre va a depender el total de su potencial de otras personas.

¿Que hace que Messi tenga cierta trayectoria en Barcelona y una tan distinta en la selección Argentina? Como está rodeado.
Y en esta película vemos un Day-Lewis para mi, mal rodeado salvo algunas excepciones. Y mal aprovechado. Por esto último me refiero al director. Vaya a saber uno como son las tramoyas de los contratos y el meter y sacar gente de un proyecto cinematográfico, pero sin duda habría 100 otros directores en manos de los cuales esta película podría haber sido mucho mejor.
Y, aunque a veces hay algunos directores iluminados una sola vez en la vida, no es este el caso de Hytner que se perdió pronto en la mediocridad después de haber tenido semejante oportunidad.

Vengo de ver la versión francesa de 1957 y, sin haberme fascinado, es muchísimo mejor. En cuanto a ambientación, en cuanto a el desarrollo de personajes y la trama. Las actuaciones son buenas parejas. Y, aunque no tengo nada contra Winona Ryder, después de ver a Demongeot es imposible no notar lo desaprovechado de su personaje. Parece que Winona tiene demasiada cara de buena y no la pudo contrarrestar.
A destacar a Joan Allen, me pareció estar a la altura también. Más teniendo que hacer el personaje que había hecho la gran Simone Signoret en la otra versión.

Pero volviendo al tema de mi título. Cada vez que aparece en escena John Proctor, tenemos alguna escena interesante y tal vez recordable. Cada vez que sale, la película se pierde en una nebulosa de repeticiones y aburrimiento. Poco interés por lo que está pasando. Sumandole a esto, que parece tener su propio maquillaje y ropa, hasta en esos detalles se ve más creíble que los demás. Una escena en particular es tan desparejo lo que hacen los demás actores que parecen filmadas por separado y después ensambladas en el montaje. (*)

Messi será el mejor del mundo, pero podemos disfrutarlo si de golpe Iniesta le devuelve una pared o Busquets se la da justo donde la pedía.
Por eso es como los partidos de Argentina mediocres que no pasa nada, hasta que de golpe la agarra Messi y hace algo inesperado y llamativo. Ya cuando la toca otro y encima no se la devuelve, otra vez vuelve la mediocridad.