El silencio antes de Bach

Vi esta película en el Festival de Gijón-2007; repetí visionado en sala grande cuando se estrenó. Me cansé de recomendarla a diestro (los amigos cinéfilos) y siniestro (indoctos espectadores más ocasionales, pero cuyo criterio valoro). Pues bien, me apena reconocer que no obtuvo aprecio alguno, ni de tirios ni de troyanos. Me apena y me frustra por cuanto me empleé a fondo para defender esta obra poco asequible, pero que sigo creyendo (acabo de verla en DVD otra vez) que tiene unos valores que recompensan largamente el compromiso que requiere del espectador.
Tal vez la clave del rechazo no viene tanto de lo que es la película, sino de lo que no es.
NO es un biopic sobre J.S. Bach.
NO es un documental.
NO es un musical.
NO es ficción, ni reportaje naturalista, ni recreación histórica.
Portabella y sus coguionistas no hacen una película de accesible argumento lineal. Proponen un formato borroso, indefinido, tejido sobre la música de Bach como urdimbre. Eso sí, debo contestar a ciertas críticas aquí dejadas: NO engatusa al espectador, su propuesta queda clara desde el principio. Es una opción contraria de la habitual, en la que primero se tienen imágenes, y después se las ilustra con música (Kubrick): aquí nos encontramos con una música exquisita a la que hay que poner imágenes; y ya desde la "escena" inicial: ese escenario vacío, blanquísimo, esa Variación Goldberg, y esa pianola que la interpreta, y danza a su ritmo. Una música de tal potencia emotiva que no requiere escenario ni ejecutante: ES ella sola.
Portabella busca la emoción, la sugerencia, la poética, la evocación profunda que le sugiere Bach. Y nos ofrece su mirada sobre su música. Otros tendrán otra visión, esta es la suya; y da la casualidad que coincide mucho con la mía: esa escena mencionada, la pieza para cello interpretada con cellos en el metro, la violoncellista medio desnuda en la intimidad de una habitación, el afinador ciego como metáfora (¿de qué?, no sé, que alguien me ayude); sobre la amazona bailando con el caballo por Bach tengo más dudas, pero me gustó verla.
En definitiva, me resultó una bellísima recreación visual de una música que me gusta.
Quizá no sería para un 9, pero tiene un punto extra para compensar la virulencia de las críticas negativas.

Por cierto, no me resisto a contestar a algunas que suelen coincidir en su argumento: algunos aficionados a los que no les gustó esta película plantean que "no entienden el propósito del director sobre el músico", y terminan hablando de "insulto a su música, etcétera", amén de adornar a quienes sí nos gusta con los epítetos de siempre en estos casos: gafapastas, papanatas, etc... Estimados amigos, cada vez que una película no es sota, caballo y rey, no somos pedantes gilipollas sin remedio aquellos a los que sí nos gustó: nos conmovió, y ya está. Tampoco creo que sean retrasados mentales todos los que no les sucedió. Y si no se entiende, pues no pasa nada: no hay disciplina artística en la que TODO se entienda, hay espacios para la emotividad no explicable. ¿O quemamos los Pollocks, los Rothko o los Millares porque "no los podemos explicar"?.

Comencé a ver esta película con cierta curiosidad porque creo que hasta ahora en España no se había hecho ninguna película de un compositor clásico, y mucho menos de alguien tan importante como Bach. Tarde pocos segundos en llevarme una tremenda decepción, en cuanto aparece ese piano tocando sólo al principio de la película ya sospeché que iba a ser una tomadura de pelo y así fue.

Carece de sentido, no entiendo cual era el objetivo del director pero desde luego a mi me ha parecido malisima, nada de cine experimental ni nada de eso, simplemente una burla a los espectadores y todo un insulto hacia Bach.

Para mi ya esta entre las peores películas de la historia del cine español junto con Ekipo Ja,Santos,OT La película y las de Chiquito de la calzada.

El debate después de tiempo de intensos dimes y diretes sigue en todo lo alto, con las posiciones francamente encontradas, con los integrantes de cada bando en lucha encarnizada, enconados en su enquistada posición, cada cual en su rincón, saliendo a contundir a cada oportunidad, regresando a su posición original después de propinar un fuerte golpe en la mandíbula del contrario.
Por un lado nos encontramos con los que defienden el cine como una industria, como una fábrica cualesquiera cuyo producto final fuese el de producir filmes en cadena, a poder ser con resultados económicamente viables y satisfactorios casi desde el primer día de su estreno, sin dar cuenta a nadie, o en todo caso, a los productores que apuestan su dinero en cada proyecto y que sólo valorarían los mismos en función de grandes beneficios. Fruto de ese pensamiento, aparecerían películas cuyo único efecto fuese el de rentabilizar su fuerte inversión inicial, situándose en esa perspectiva el Hollywood actual, que estrena blockbusters cada vez con mayor frecuencia, que se repite con secuelas y ahora precuelas y que tiene como único objetivo el presentar productos de entretenimiento bajo la excusa de dar al público lo que quiere ver.
En el otro lado se sitúan los defensores del cine como objeto de arte, cuya única función fuese la de formar, informar y contribuir al progreso de la sociedad, encauzando la misma hacia estados de evolución más desarrollados, excluyendo por tanto de éstas a todos aquellos productos sospechosos de no dar alimento intelectual al grueso de la masa. Éstos de igual forma, defenderían la concesión de subvenciones, ya que al considerar el cine como un bien cultural, no siempre se podría producir el dinero necesario con el que satisfacer los gastos inherentes a cada proyecto.
Lógicamente como en esta vida no todo es blanco o negro, sino que existen las tonalidades intermedias, se posiciona una tercera línea de opinión, que entiende el cine como una mezcla de las dos posturas anteriores y cuyo trabajo se dirige a un sector ávido de cine con neuronas, pero con muchas ganas de entretenerse.
Pues bien, éste film que nos ocupa ciertamente puede inscribirse dentro de los del segundo grupo de opinión, puesto que, como producto de entretenimiento deja bastante que desear, con un potencial público escaso en número, pero enorme a lo que en egocentrismo se refiere, ofreciendo un espectáculo digerible para muy pocas personas.
Si es de los que considera que el único objeto del cine es el de formar el intelecto, les recomiendo este sereno, apacible, instructivo, pero aburridísimo film; a todos los demás les insto a que se ahorren el esfuerzo de intentar visionar el mismo.

Se la he recomendado a un amigo profesor de piano, y también se la he recomendado a dos amigos más que son igual de melómanos que yo y nunca, pero es que nunca se la recomendaría al resto de mis "insensibles a la música clásica" amigos o compañeros de trabajo. La ví a trozos y en varios días en mi portátil. No creo que un cine y menos pagando 6-8 euros sea el sitio para ver este experimento ( como bien definió un crítico de esta web). Hay trozos que los he visto varias veces ( creo que las variaciones "paseando" por el garage o sótano o lo que sea esa estancia, tienen una fuerza visual sorprendente). Otros trozos no creo que los vea nunca más. Pero en líneas generales es una película o documental o montaje multimedia interesante y muy superior al peñazo de la última película alemana sobre Bach ( mi nombre es Bach) de hace 1-2 años. No creo, eso sí, que convierta a nadie en fan de Bach. Como curiosidad he de comentar que las películas que más me han atraído recientemente llevan la palabra silencio ( la otra ha sido "El gran silencio").

No estoy de acuerdo en que en la película no pasa nada. Si pasa, si. Planos aburridísimos, estirados artificial e innecesariamente hasta la naúsea, actores semiprofesionales que miran a la cámara, secuencias que no significan ni aportan nada, diálogos y reflexiones vergonzantes, y una selección musical confeccionada por un absoluto desconocedor de la obra del maestro, al que por lo visto odiaba tanto como al espectador. Si pasa algo, si.

Lo que pasa es que por enésima vez los que no escarmentamos y confíamos en la viabilidad del cine patrio - y lo demostramos yendo al cine y pagando - somos víctimas de la típica estafa de turno, del clásico truño perpetrado por farsantes prestos para apoderarse de la subvención, pero incapaces de ofrecer un producto de mínima calidad.

Y como esto sigue pasando, luego pasa lo que pasa. Y mas que pasará, claro, hasta que la gente pase definitivamente.