"Jurado Nº 2" es una película estadounidense de 2024, dirigida por Clint Eastwood.

Argumento: Justin Kemp es llamado a formar parte de un jurado en un juicio por asesinato. A medida que avanza el proceso, Kemp se enfrenta a un dilema moral al darse cuenta de que podría estar más involucrado en el caso de lo que inicialmente pensaba, lo que lo lleva a cuestionar su papel en la búsqueda de la justicia y su propia integridad. La película explora temas profundos como la culpabilidad, la moralidad y la falibilidad del sistema judicial.

Dirección: Eastwood, a sus 94 años, ofrece una dirección elegante y sobria, enfocándose en la complejidad emocional de los personajes y en la tensión inherente al proceso judicial. La narrativa se desarrolla con un ritmo pausado, permitiendo una inmersión profunda en el conflicto interno del protagonista y en las implicaciones éticas de sus decisiones.

Es admirable la capacidad de Eastwood para cuestionar las debilidades del sistema de justicia norteamericano. Es, sin duda, uno de los grandes narradores del cine contemporáneo.

Lo de Eastwood en "Jurado Nº2" es inconcebible en nuestra actualidad cinematográfica: ofrecernos un drama judicial, después del fiasco de "Joker 2". Y es que al parecer Warner ha decidido, según distintas fuentes especializadas, estrenarla únicamente en un número limitado de cines (entre 15 y 30 aproximadamente). Un hecho que es inconcebible para el que aún está considerado uno de los cineastas más importantes de la industria estadounidense.

Y no es para menos, debido al neoclasicismo que respira la propuesta, que va a caballo entre "Rashomon" de Kurosawa y "12 hombres sin piedad", de Lumet; pero más allá de los recursos y herramientas que toma prestadas de estas dos obras maestras referenciales (la temática, multiplicidad de puntos de vista, buena parte del argumento...), se mira también en el espejo de esa obra maestra que produjo y dirigió Otto Preminger, "Anatomía de un asesinato", basada en la novela homónima de Robert Traver.

Eastwood sobrepasa los convencionalismos a los que podría haberse visto acotado por los elementos mencionados con anterioridad, y eleva la apuesta con un film sobrecogedor que pone sobre la mesa un complejo dilema en torno al concepto de justicia desde una perspectiva ético-moral. Para ello se sirve de la dialéctica, pero sin renunciar a aspectos propios del thriller, mostrando la dimensión íntima del protagonista, su vía crucis interno (magnífico, Hoult), como ya hiciera en "Mystic River".

No deja de lado el proceso de investigación, y en términos jurídico-filosóficos, estamos ante una defensa a ultranza de la presunción de inocencia, y de la ferviente creencia en las segundas oportunidades. Se pasa por encima de otros temas, con acerada y crítica sutil, la atracción y la fascinación por el poder de aquellos que habrían de estar al servicio de la ciudadanía (personificada en la figura de Collette, quien encarna este doble rol con empaque, y como siempre, con su prodigioso talento interpretativo). Eastwood evade los estereotipos, permitiéndonos concebir a las personas, sus motivaciones y sus razonamientos y evadiendo conclusiones simplistas en un proceso de tal calibre; empeñado en mostrarlo de la forma más documentada posible, lo cual es de agradecer.

En resumidas cuentas, que el maestro de San Francisco a sus 92 años, ha optado por marcarse otra soberbia película, demostrando que aún en este momento, del que probablemente sea el ocaso de su vida, tiene mucho oficio a sus espaldas que demostrar. Lástima que la distribución no le acompañe, es de lo mejor que he visto de este año, sin duda, y para revisionar con detalle y en profundidad.

--NO SÉ SI SERÁ BUENA O MALA, PERO A MÍ ME GUSTA--

Partimos de la base que Eastwood es mucho Eastwood, un gigante del séptimo arte, eso es un hecho. Otro hecho es que por mi edad, descubrí a Clint en la época de los 2000 y claro eso es una mochila que, siendo muy injusta, es muy difícil de superar. Por eso cada película que va estrenando, aun siendo buena y gustosa, siempre te deja una especie de amargo sabor de boca final, como siempre esperando más, como insatisfechos.

Y me da rabia, mucha, porque evidentemente las películas están bien (hay alguna que pega más petardazo que otra como Cry Macho) y se hacen bastante amenas, pero en líneas generales esta crítica se podría trasladar a las ultimas siete u ocho películas del director.

Unas historias bastante interesantes, argumentos moralmente agitadores y que te hacen tomar parte con tus propios ideales pero que no llegan a culminar en un clímax perfecto como si hacen las obras maestras del director. Y claro cuando has conocido y disfrutado de esos clímax ya lo que no sea llegar ahí te parece insuficiente.

En este caso concreto, para focalizar el tiro en Jurado nº2, la peli va cociéndose bastante bien, pero, de repente, se recrea en cosas ya redundantes y acelera con personajes y decisiones sumamente trascendentales que o desaparecen de la trama de forma fulminante casi forzada o se resuelven de manera inexplicada y sin poso.

El dilema moral es bastante interesante, aunque quizá bajo mi visión es demasiado dramático, quiero decir, la película nos lo vende como un dilema 50%-50% cuando por todo el contexto tratado en la película esa distribución quizá debería tender a otras proporciones.

Cuadramos nota en 6.5. Y recuerda la principal función de series/películas es entretener, no seamos tan pretenciosos de querer rizar el rizo en lo moral, entretenido, ético, ambientación, actuación, lógicas etc Todo tiene su espacio y su cabida.

Lo importante es que TE GUSTE.

De realización impecable, sencillez, buen gusto y todo puesto en su sitio. En este sentido casi es la típica película de juicio, abogado defensor, fiscal y jurado.
La dirección, Clint Eastwood, con una fotografía un tanto elegante y fría, con su típico dominio narrativo; para mi gusto con demasiado movimiento de la cámara. Brillante dirección de actores, lo mejor.
En conjunto la narración tiene un buen ritmo y consigue un suspense y una intriga bastante buenos, no re aburres. Esto no quita que sea reiterativo en más de una secuencia que se podrían eliminar sin menoscabo de la narración, mejorando el ritmo.
La historia es la que es y no vamos a ponerle pegas por lo endeble e inverosímil del punto de partida. Realmente es lo de menos porque lo más importante aquí es el dilema, la conciencia, la ambición, ... en suma cómo nos comportamos los seres humanos en determinadas circunstancias límites.
Que bebe de "12 hombres sin piedad" es una obviedad, pero cae en la caricatura.

Eastwood trata de profundizar en la egoísta psicología de los diferentes personajes: el jurado, su esposa embarazada, la fiscal y el abogado defensor; con su típica lección moral, la que está presente en todas sus películas: "el muerto al hoyo y el vivo al bollo", a la que hay que añadir la de Harry El Sucio: "el fin justifica los medios".
Con respecto a los protagonistas, muy bien dirigidos, están correctos y convincentes. Algo rígidos por la mano de hierro que los dirige.

Aviso a navegantes: esta película no contiene dinosaurios, ni pirañas, ni tiburones, ni zombis, ni asesinos en serie, los personajes son normales y corrientes y no están inflados de silicona, tampoco hay carreras de coches ni tiroteos desde que empieza hasta que acaba.

No suelo escribir críticas de películas, pero en este caso me animo por dos motivos.

Es una buena película, con un hecho diferencial respecto al clásico al que recuerda.
Pero cuando ves la película no dejas de pensar en que es la versión moderna de "Doce hombres sin piedad" y claro...no está a la altura.

No es fácil igualar aquella película en cuanto a las interpretaciones, y aunque aquí han metido más escenas exteriores y la han actualizado a los tiempos...si te basas en algo y no lo superas, la sensación del espectador es agridulce.

Quien no haya visto Doce hombres sin piedad quizá disfrute más la película. Pero acto seguido, le recomiendo ver el citado clásico.