Todos los hombres del rey

La espina dorsal de la película es el idealismo (no del personaje) sino de un modelo de político que debería existir y que las derechas no quieren y pagan bien para hacerlos desaparecer. Hay que andarse con cuidado respecto de las críticas que se le hacen desde los espacios de poder público, porque siempre responden a intereses corporativos. La película tiene fuerza, nobleza y un espíritu de ideales que lamentablemente han sido arrasados y de los que se ha abdicado casi por completo. En los tiempos que corren parece poesía, pero ciertamente hubo tiempos en que no lo fue y nunca debió dejar de serlo. Ahora bien: sucede que cuando hombres de esta integridad terminan por tomar el poder y pasan del discurso a los hechos, no siempre terminan haciendo lo que predican; entonces se suman a los del montón, que por diferentes motivos, sus principios se van diluyendo en el trono de sus lujosos despachos.

Se trata de un remake de la película de 1949, "El político", a la vez que una adaptación de la novela de Robert Penn Warren escrita en 1946, pero lo que es en realidad es una biografía encubierta de Huey Long, político del Partido Demócrata, que entre otros cargos, fue gobernador de Luisiana de 1928 a 1932. Cambian nombres, épocas y algún detallito pero mientras la estaba viendo no dejaba de repetirme "pero si es este Long" al que por cierto sus admiradores aclaman, debo incluir aquí a Steven Zaillian, pero que fue acusado de fascismo por sus detractores. Desde luego fue lo más cercano que ha habido en Estados Unidos a esta ideología radical. Oid sus discursos y juzgad. Eso sí, comparad su autobiografía titulada "Cada hombre es un rey" (1933) con el título de la película: "Todos los hombres del rey". ¿Está claro el parecido, no?

En cualquier caso, me quedo con la duda de catearla o no. Por un lado es demasiado literaria con múltiples tramas que dificultan el relato, delatando su origine, y por el otro, no sé de qué va. Abarca mucho pero siempre desde una óptica distante sin realmente imbricarse en la intriga política o moral que se supone que existe pero que no encuentro. No hay reflexión salvo el mensaje de que muchos que son buenos lo son por falta de oportunidades. La película, que narra el ascenso de un político honrado pero populista, no apasiona pero se deja ver por más que me acabara haciendo dormir. Será por esto que no me enteré de algún que otro chantaje o giro. Un buen dinero invertido en localizaciones, vestuario, extras y actores, con diferencia lo mejor, 55 millones de dólares en total para recaudar menos de 10 lo que la convierte en una pifia comercial.

Todos los hombres del rey es a todas luces un film fallido. Pero también es una interesante película sobre como el poder puede corromper los ideales y la buena voluntad de una persona.
Una vez vista uno entiende como una cinta de estas características ha fracasado allí donde se ha estrenado. Para empezar ya parecía sospechoso que sus propios responsables no dejasen de retrasar su estreno una y otra vez, lo cual puede significar que no confiaban mucho en ella. Habría que preguntarse entonces si por mucho talento que tenga Steven Zallian como guionista lo tiene también como director, ya que su cinta adolece de falta de personalidad y de ritmo, además de acabar de manera precipitada.
Por otra parte nos encontramos con un desigual reparto tanto en el desarrollo de sus personajes (culpa del guion) como en la interpretacion de los mismos. Si bien todos en general están algo sobreactuados (no se muy bien porqué) Penn aparece excesivo y reiterativo como queriendo dejar huella con un personaje que podría haber dado mucho más de lo que finalmente ha conseguido. El coprotagonista Law resuelve su personaje sin demasiados esfuerzos pero correctamente. Winslett consigue destacar entre sus compañeros de rearto ya que solo ella parece saber el tono que necesitaba el film en cuanto a los personajes (si, un tanto sobreactuados, pero también que sean algo cercanos). Patricia Clarkson, James Gandolfini, Anthony Hopkins y Mark Ruffalo tienen unas aparciciones tan fugaces que no nos da tiempo ni a valorar la interpretacion o su peso en la historia. Por último quienes si aprovechan sus breves minutos en la pantalla son los siempre secundarios Kathy Baker, Jackie Earle Haley.
Por último reconocer que todos los aspectos técnicos de la cinta (excepto una pesada música de James Horner) son espléndidos, en especial la fotografía, dandole a la cinta la autenticidad visual que no alcanza el guión.

Si yo fuera más tonto diría que "Todos los hombres del rey" es el relato de la ascención y caída de un político populista. Pero que todo transcurra en el ámbito de la política, es irrelevante. Podría haber sucedido lo mismo en un entorno mafioso tradicional, en una corte medieval, entre sindicalistas o en una carpintería.

Se trata de un drama al mejor estilo griego donde vemos como el poder ensucia y destruye todo, pero eso no es novedad. Lo más interesante para este servidor fueron ciertas concepciones filosóficas acerca de la ética. Enunciadas por Willie Stark, el gobernador, cuando Adam se encuentra con él en las obras del hospital, son:
1ro)Que el bien y el mal son relativos, que estos sustantivos en realidad son adjetivos que califican resultados (bueno o malos). Sin embargo, al director le faltó hacer una enunciación mas completa, así: "Que el bien o el mal son calificativos de resultados para los intereses de 'alguien', siendo ese 'alguien' un individuo, la sociedad entera o una parte". Que en definitiva, el mal y el bien no existen como los imaginamos, es decir, como objetos reales, como conceptos absolutos: no son más que invenciones humanas.
2do)Que del mal, se puede sacar bien, que hay que mirar las cosas en conjunto y ver cuál es el balance general para decidir si algunas acciones de ese conjunto en definitiva han sido malas o buenas. Que lo que importa es el resultado final.

No me atrevería a llevarles la contraria a ninguna de ambas hipótesis.

Por lo demás, hay, como dijimos, una serie de dramas dignos del Peloponeso, como justicieros que se corrompen; hombres intachables que son asesinos; hijos que traicionan y matan a sus padres; amores no consumados, no por desprecio sino por temor estético; amores reverenciales derribados de la más soez manera; hombres justos que prefieren morir antes de ensuciar su honor; celos banales que gatillan desastres, etc., y todo desencadenado por el dinero y el poder. Es decir, estamos frente a una trama convencional. No obstante, la historia mantiene el interés del principio al fin: los tejemanejes tras las bambalinas políticas son sumamente creibles, no hay ingenuidad en los hechos relatados.

Por otro lado, las actuaciones son correctas; la fotografía, excelente; la ambientación histórica impecable, aunque la música tiene una grandeza superior a los conceptos sugeridos.

En resumen, una historia de poder y corrupción convencional, iluminada por dos relámpagos filosóficos que me hubiera gustado extender.

Con semejante reparto es lógico esperar mucho más de esta adaptación. Incluso sin analizamos el trabajo de cada uno de los intérpretes, o al menos los principales, el resultado debería ser un buen film como mínimo. Sin embargo, queda claro que no todo son los actores para que una película triunfe, ya que ésta resulta bastante insatisfactoria.
Este drama político peca de una lentitud exasperante, de unos díalogos larguísimos, y de una falta de tensión considerable. Solo se anima en los momentos en que un exageradísimo Penn (de lo que menos me convence de la película) le da por recitar, sobreactuar y dar clases de gimnasia física y oratoria.
Reconozoco que no he visto su predecesora y no puedo establecder comparaciones, pero seguro que fue mejor.
En definitiva, lástima de tanto talento desaprovechado.