María Antonieta

Qué ingente montón de barbaridades se acaban leyendo por estos mundos de Dios... Qué increible afán dañino sigue habiendo en este mundillo contra todo aquello que se sale de la norma...
Es cierto, mea culpa, he de reconocer que fui al cine dispuestísimo a criticar ferozmente a la Coppola, de quien me encantó "Las vírgenes suicidas" y me entretuvo y poco más la valoradísima "Lost in traslation"... Debe ser que aún no me convence su inclusión en la trilogía más grande jamás narrada, como actriz (ucha), y si, le tengo tirria...
Pero la tía se ha liado la manta a la cabeza y dispuesta a fastidiar a más de uno (estoy seguro de que ya sabía cuales iban a ser las reacciones que esta película despertarían en el público) nos cuenta la vida de esta reinona como le ha venido en gana... esto es, siendo un reflejo fiel a la magnífica biografía en que está inspirada, pero maleándolo todo a su gusto...
La crítica se empeña en atacar la inclusión de temas poperillos cuando realmente lo menos atemporal, lo menos irreverente para cualquier purista irreflexivo es ni más ni menos esa decisión de incorporar aleatoriamente piezas anacrónicas a otras de cámara a veces no menos anacrónicas...
Me explico:
Lo fascinante a mi juicio, lo más atemporal, pero no en el sentido negativo que muchos se emplean en usar, sino en el radicalmente contrario, es decir, haciendo más humana una historia que de por sí es todo lo humana que cabe, pero facilitándonos el acceso, la impregnación en ella, son las interpretaciones de sus actores, fabulosos, en especial Kirsten Dunst, que últimamente nos da una de cal y otra de arena sin dejar de gustarnos.
Hay momentos en los que lo que ves, lo que Coppola nos está contando es tán cercano, tán real (je, je, je) que parece sacado del hoy más que del ayer.
Y es evidente que la directora podía y puede haber hecho un film de época al uso, pues nada falla en la ambientación y dirección artística, fastuosa a ratos, como lo narrado requiere.
Lo que sucede es que la señorita Coppola ha querido hacerla así, retarnos, contarnos lo que quiere como quiere, y realmente la jugada le ha salido redonda. Y rosa.
Lo mejor: Kirsten... Artísticamente nada tiene que envidiar a reconocidísimas dramas de época, pero el crisol de modernidad que todo lo impregna la hace única, desde unos títulos de crédito retadores, perfectos... Los actores, sobresalientes la mayoría.
Lo peor: Como tantas cosas inteligentes, despertará urticarias y orgasmos a partes iguales... ¿es eso malo?

De un lirismo hipnótico, y una fuerza visual desconcertante y apabullante. La cinta se introduce en los sentidos y produce una embriaguez de belleza insólita, que te deja sin respiración y pegado a la butaca, deseando, y a la vez temiendo, que aparezca la siguiente escena.
Un diez para La Coppola, y otro para la Dunst.

- Pues no ha estado mal la piliculina eh, no ha estado MAL la película sobre una reina del siglo nosecuantos...

- Si, se ve que su vida era muy guay, más o menos como la nuestra.

- Pero hay una cosa que no he entendido, no sé si te has fijado que cerca del final de la película se oyen, a veces (sólo a veces eh), algunas personas gritando fuera del palacio.

- Ah, pues no, no me he fijado... Tú siempre prestando atención a las cosas más insignificantes.

- Que si tío, que te juro que hay una parte en la que se oye algún grito por ahí fuera, ya sé que no es muy importante, sólo un detallito que no he entendido bien. Creo que eran unos que se quejaban de algo de la comida o no sé que ostias.

- Aaaaaaah, joder, creo que ya sé lo que dices, pero eso es una tontería hombre, no era nada, solamente era la puta REVOLUCION FRANCESA.

SPOILER:

Si la película hubiese acabado como tenía que acabar, mi puntuación habría sido muchísimo más alta. Y es que no se puede rodar un buen film sobre Maria Antonieta sin que este culmine con la ejecución de la susodicha.

No sé, llamadme loco, pero yo siempre he pensado que el hecho de que una persona haya muerto decapitada es un detalle de su vida lo suficientemente inusual como para considerarlo relevante; y que, en consecuencia, si se hace un biopic sobre esa persona no debería pasarse por alto tal detalle. Ni tampoco el hecho de que bastante antes hayan matado del mismo modo a su cónyuge, especialmente si tales hechos tienen lugar como consecuencia de una de las revoluciones más importantes de la historia de la humanidad (casi na).

Es como si ahora yo hago un biopic sobre Magallanes (que por cierto ya va siendo hora de que hagan uno) y obvio el detalle de que este murió en la batalla de Mactan, en las Filipinas. Simplemente acabo mi película sobre Magallanes con un plano del mismo surcando el Pacifico y diciendo "sigamos adelante, ya veréis como daremos la vuelta al Mundo sin incidencias desagradables..." FIN.

Visto lo visto espero que Sofia Coppola nunca haga una película sobre Nikolai Romanov o sobre Rómulo Augustulo, porque parece que la chica tendría los ovarios suficientes como para pasar por alto la Revolución Rusa o la Caída del Imperio Romano de Occidente, respectivamente.

...hubiese despilfarrado a diestro y siniestro, me hubiese importado bien poco la política internacional, me habría puesto ciega a base de pasteles glamurosos y champán, hubiese coqueteado con cualquier condesito de buen ver...pero nunca, NUNCA, hubiese replicado al comentario "No tienen para pan" con un ridículo "pues que coman pasteles".

Y la gran Sofía, que, aunque disimulen ustedes, tiene nombre propio, empezó a recrear la historia a su manera. No puedo evitar mi fascinación por esta mujer y su capacidad de convertir lo bochornoso en un universo de gominolas, donde poco valor tiene la historia en sí cuando el color se abre camino y se cuela en el siglo XVIII en forma de adolescente tímida y fresca con muchas ganas de pasarlo bien.

Con ritmillos de Aphex Twin o los mismísimos Strokes contemplamos el pasar de los días de una delfina divertida y siempre encantadora, pero frustrada a la vez por no despertar el volcán de los deseos en su querido esposo. Se aferra, pues, al derroche y a la gula para combatir el devenir de las horas, la falta de intimidad hasta para lo más fisiológico y la frivolidad de palacio.

Es una gozada de película que a momentos comienza a adquirir textura y olor, porque rebosa de todo aquello que nos gusta, que nos atrae y nos hipnotiza. A esto contribuye prácticamente en el 90% que la actriz principal sea Kirsten Dunst, ya que el papel de niña caprichosa y dulce está en total consonancia con su molde: sus hoyitos en la mejilla al sonreir, sus ojos azul claro...es como la niña a la que papi no puede negarle nada si lo mira.

Aplaudo y silbo a esta moderna versión noventera de la biografía de María Antonieta, con la que una vez más Sofía Coppola da un codazo en el abdomen a todos aquellos que proclaman lo insustancial y vacuo de su obras.

Acabo de ver “María Antonieta” y el cuerpo me pide -a toda ostia- revisar “Barry Lyndon”, “Las amistades peligrosas” o, si mucho me apuras, incluso “Amadeus”. No se me ocurre ningún otro remedio -como podréis deducir- para intentar paliar las terribles secuelas psicológicas que, muy probablemente, me quedarán tras haberme tragado una de las pelis más triviales, frívolas y prescindibles que he visto en mi vida.

Porque sí, probablemente “María Antonieta” será todo lo cool, fashion y new age que queráis, pero si esto es cine, cualquier anuncio de compresas convenientemente prolongado también puede serlo.

Quizás el rigor o el detalle histórico no sea del todo imprescindible en una peli de época, de acuerdo, pero vertebrar un largometraje entorno al ‘dolce far niente’ de María y la eyaculación precoz de Luis me parece -como poco- patético. O, como dirían los gabachos, pathétique.