Juego de poder

"Caballero sin Espada" demostró que los yanquis eran capaces de hacer (y comercializar) una película épica sobre cualquier cosa, incluyendo sobre el funcionamiento interno del sistema legislativo. Con esta película, "El Ala Oeste de la Casa Blanca" y "El presidente y Miss Wade" Aaron Sorkin confirma que no sólo siguen siendo posibles esas epopeyas políticas, sino que lo hace de una forma que hasta un niño de 4 años se puede mostrar interesado por los trámites que tiene que pasar una enmienda para financiar la defensa del hábitat del tejón pardo hasta convertirse en ley.

Para el 99% de los españoles, decir que el guión de la película está firmado por Aaron Sorkin aportará la misma información que dar nombre del responsable de iluminación o del de diseño de vestuario. En EEUU, y para el 1% de españoles restante (entre los que me incluyo), sus guiones son motivo suficiente para ir a ver una película o una serie (decir 'la última de Sorkin' es como decir 'la última de Spielberg').

Aquí tenía pensado escribir un inciso introductorio sobre Aaron Sorkin, pero me quedaba una crítica de más de 3000 caracteres, así que lo llevo al spoiler. Por favor, leerlo antes de seguir (o no, tampoco pasa nada).

Vamos con la película. Cualquiera que haya leído la sinopsis ya sabe que se trata de la historia de Charlie Wilson, un congresista, aparentemente anodino, que casi por casualidad termina siendo el responsable de financiación de la resistencia afgana contra los rusos. La historia está contada con bastante cachondeo sarcástico para hacer digerible toda la maraña de enmiendas, proyectos de ley, comisiones, subcomités... del sistema político americano, pero sin perder de vista que quiere contar una historia real (o basada en hechos reales) y seria. Los diálogos son trepidantes (marca de la casa), irónicos (marca de la casa, también) y bastante críticos (aunque habrá quien se quede con lo elemental y lo confunda con patrioterismo barato).

¿Las interpretaciones y la dirección? Buenas, como no podía ser de otra forma con ese elenco. Además son conscientes de que la gran baza de le película es el guión y la historia, por lo que todos están al servicio del guión para realzarlo. Una advertencia: la película exige cierto esfuerzo mental para seguir los diálogos y atención a cada detalle para saborearla en su totalidad. Seguidores de "Sin tetas no hay paraíso", absténganse. Imprescindible para los seguidores de "El Ala Oeste...". Recomendable en cualquier caso. Se puede ver dos o tres veces y seguirán apareciendo detalles en los que no había reparado anteriormente.

Del director de "El graduado" nos llega esta en mi opinión divertida historia sobre el politiqueo con mayúsculas y minúsculas en los últimos años de la guerra fría. Un personaje central desaforado y bebedor muy bien interpretado por Hanks nos sirve de Cicerone, y subidos a su chepa caminamos por los senderos inescrutables del cómo y sobretodo el por qué se interviene y gana un conflicto que en teoría "no nos incumbe".
Cinismo, mala baba, la Cia, Dios en sus diversas formas y mujeres despampanantes para una película de la que he leído que se podía sacar mucho más por el libro en que se basa. Y eso que ofrece bastante. Por cierto, retorno de una Roberts mamá de gemelos en un papel interesante y fuera de su perenne rol de belleza comediante.
Lo mejor: Papadopoulus (eres bueno Philip, muy bueno), Adams, Roberts y Hanks. El presidente Paki. El licor escocés.
Lo peor: Que sea cierto en gran parte lo que cuenta -el tal Wilson existe, y vive todavía- y que sea Hanks y no Roberts o Adams el que enseñe el culo. Es broma políticamente correctos... o no.

Todo en esta película, bueno, todo menos Tom Hanks, hace que a los amantes de las historias políticas se nos haga la boca agua. Muyahidines, CIA, gobierno de los EEUU, Washington, Afghanistan, URSS (que no Rusia), los 80, etc... Todos estos ingredientes anticipan lo que no es La guerra de Charlie Wilson. Porque la peli flojea y esto no es lo que se merece el inmenso trabajo, la poderosa primera escena que protagoniza Philip Seymour Hoffman que estás en los cielos. Pero su personaje no puede con toda la película, aunque sí su personaje podría con toda la historia. Pero en este caso la historia sobrepasa a la película. Lo más extraño de todo es que parece que la peli de Mike Nichols no quiere meterse de verdad en contarnos una historia tan fantástica como la sinopsis parece engendrar. Pero el engendro no se convierte en mariposa y todos nos quedamos con las ganas. ¡Qué mala suerte!

La verdad es que el principal sentimiento que me quedó después de ver esta película fue de indignación. Porque, a ver, cuando ves una de Stallone ya sabes que esperar, John Rambo no pretende vendernos ningún mensaje culposo sobre su rol en el sistema. Ellos son los yanquis, ellos son la ley, y cagan a palos a todo el mundo. A otra cosa. Ese es Rambo, tómalo o déjalo. En cambio Charlie Wilson...ayyyyy....
Yo siempre digo que este tipo de film es desde el punto de vista del mensaje mucho más peligroso que un Rambo o un Duro de Matar. Por qué?. Porque estos son transparentes, en cambio Charlie Wilson..Que me quieren decir con esta película???.
Que no importa ser un yonqui drogadicto y putañero porque en definitiva le hace un bien al país?. Es un mensaje de la " nueva moral" ?. Una especie de moral a la Hollywood que plantea algo sí como , " soy demócrata y liberal, somos abiertos y divertidos y aceptamos que un tipo sea un reventado relajado a pesar de ser congresista, pero cuando se trata de patear culos, somos tan duros y sucios como los estreñidos republicanos!".
Me tengo que comer que un inescrupuloso ventajero de repente ve unos campamentos de refugiados y se transforma en una especie de Madre Teresa de la guerra?. Esto es un insulto a la inteligencia del público no norteamericano, realmente.
El problema de la película es que pinta a todos estos personajes siniestros como seres simpáticos con algún que otro defectito, como ser violento pseudo-fachista en el caso del personaje de Seymour-Hoffman, fundamentalista cristiana de extrema derecha como en el caso de Julia, o como mencionamos antes, un roñosin como Tom, como personas que en definitiva a pesar de todo esto son patriotas con sentimientos y que juntos son necesarios para preservar nuestro modo de vida occidental y cristiano. Ni Hitler lo podría mejorar!
De la película en sí, que se puede decir. Mas allá de que como la mayoría de las producciones hollywoodenses el desarrollo de los acontecimientos es casi disparatado como también la resolución de algunos conflictos interpersonales, hay que decir que la película apenas logra entretener. Las actuaciones, impecables, como no podría ser de otra manera, al igual que los rubros técnicos. Pero, al final de la película..a quien le importa todo esto ??. La sensación es que lo toman a uno de ganso.
No puedo creer que esta película la haya hecho Nichols, el mismo de El Graduado. Esto es lo que le hace la madurez a un artista?. Que desolador!

Lo mejor y más destacable de lejos son las interpretaciones. Un Tom Hanks totalmente recuperado después del desliz del Código da Vinci y un Phillip Seymour Hoffman simplemente sorprendente. El resto del reparto tampoco está mal aunque Julia Roberts no se hace notar lo suficiente.

La historia…. puede estar bien documentada y a ratos se vuelve (tal vez involuntariamente) una comedia fresca pero aún así le falta algo para hacerla como mínimo interesante. Con todo su mensaje y la buena recreación histórica me ha parecido muy prescindible.

Después de la tremenda “Closer”, Mike Nichols ha desperdiciado la oportunidad de hacer una película imperdible.