Bridget Jones: Al borde de la razón

Bueno, dejémonos de tonterías y hablemos en serio. La película no deja de ser un calco más de todas las películas de su género, la comedia-romántica. Si ya de por sí todas los filmes del género tienen demasiadas similitudes entre sí, en este caso hay que añadir que es igual que la primera película de la saga. Saga que, por el bien del Cine esperemos que no continúe.

Bridget Jones se las apaña en todo momento para que, a pesar de ser empalagosa, celosa, neurótica, ... la culpa siempre sea de los demás. No, de los demás no. De los hombres. Miedo dan estas películas si las nuevas generaciones femeninas las toman como referencia. Luego esperarán que los hombres hagan auténticas barbaridades por ellas (como casarse tras sólo 6 semanas juntos), mientras que ellas se limiten a desconfiar de ellos ("y con razón"). Es el neo-romanticismo: ellas se consideran románticas porque sólo se bajan las bragas si ellos se lo curran hasta niveles enfermizos. Eso sí, ellas no moverán un músculo.
Lo peor es que ya hay más de una (y de dos) así.

La película también tiene claras connotaciones políticas. Bridget debe elegir entre el sobrio republicano Mark Darcy (acojonante cuando defiende que "los pobres son pobres porque quieren serlo") y el dicharachero demócrata y liberal Daniel Cleaver, interpretado por Hugh Grant (que se merece un párrafo para él sólo). Al final queda claro que el liberal Cleaver sólo le dedica buenas palabras pero que en el fondo es un cabronazo que sólo piensa en sí mismo. En el lado contrario vemos al impasible Darcy como el hombre que siempre le es fiel, a pesar de ser un jodido aburrido como persona. Claramente impera el "lo más importante para una mujer es casarse (y tener hijos)" sobre el "vive la vida y ya verás donde te lleva, sin comprometerte con alguien por el mero hecho de no estar solo".

No podría acabar sin mencionar la increíble labor de los dos actores masculinos de la película. Por un lado, tenemos a 'el hombre de un único registro' Hugh Grant, que lo mismo le da ser el primer ministro que un presentador de televisión que él seguirá con su risita estúpida. Es una versión exagerada del papel de histérica de Penélope Cruz, pero muy exagerada. Al menos en esta película su monoregistro concuerda con su papel. Su compañero de reparto Colin Firth consigue que la actuación de Grant se vea con mejores ojos. Qué se puede decir de una persona que tiene menos expresividad que Chuck Norris. Venga ya, para eso poned un maniquí que seguro que sale más barato y transmite más sentimientos.

Sea como sea, procura no verla. Yo pagué una entrada en el cine por esta cosa y sé de lo que hablo: es una mierda. No es que sea mala, es que es peor. Renée parece un globo de botox hormonado, y mira que en la primera peli estaba maja, rellenita y natural; pero aquí es como si la hubieran hinchado. Colin Firth pierde cualquier atisbo de sex-appeal, y Hugh Grant sigue siendo Hugh Grant, porque, como ya sabemos, él sólo tiene un registro (el de Hugh Grant).

Si has leído el libro (como es mi caso), te tirarás de los pelos porque se inventan la mitad del argumento, y encima lo hacen mal (ver spoiler); si no lo has leído, simplemente te tirarás de los pelos por lo horrible que es la peli en cuestión.

Los verdaderos supervivientes aquí somos los que hemos llegado hasta el final de este engendro sin sufrir daños cerebrales.

Mucho peor que la primera y ¡ya es decir bastante!
Las situaciones son totalmente ridículas y patéticas. El personaje de Hugh Grant se nota que está metido con calzador para que luzca palmito (pues en el libro no sale apenas), la relación entre Darcy y Bridget es horrosa, pues no puedes comprender como un hombre como él quiere a una pazguata como ella, en la primera se suponía que era porque ella tenía encanto y porque era diferente a pesar de sus meteduras de pata, pero es que aquí ella a pasado a ser tonta del culo.

Si bien la primera película de la serie, que esperemos que finalice con este film, sin ser brillante, resultaba agradable y entretenida, en este caso nada mas lejos de la realidad. La película no tiene gracia, carece de cualquier atisbo de ingenio, la actuación de Zellweger roza la caricatura, y el film en su conjunto es inverosimil (es imposible que esta chica pueda gustar a nadie). Absolutamente prescindible

Tres años después de la Bridget Jones original llega esta continuación con cambio de caras en la dirección, la desconocida Beeban Kidron que por el mero nombre no he sabido identificar como hombre o mujer, por la no más famosa Sharon Maguire. Eso sí, adaptación también de la novela de Helen Fielding en su segundo volumen sobre la treintañera soltera más famosa de Inglaterra. Mi opinión es que entre una cosa y otra les ha salido un poquito peor que la del 2001, digamos que con menos imaginación y por lo que sé, que no es mucho, poca fidelidad al texto original. Igualmente los algo más de 262 millones de dólares recaudados quedan por debajo de los casi 282 de la primera.

Claro que para que lo nuestra espera ha sido más 36 meses para nuestros protagonistas han sido tan sólo 6 míseras semanas. Así, con la pareja recién formalizada entre Bridget Jones (una Renée Zellweger demasiado rellenita) y Mark Darcy (Colin Firth) arranca la continuación, con las dificultades de la convivencia, la incompatibilidad de caracteres y la competencia de un recuperado Daniel Cleaver (Hugh Grant). La película funciona porque es divertida y lo es porque Bridget sigue siendo tan patosa como siempre, o incluso más, sin que su innata capacidad de hacer la payasa le haga perder encanto. Lío amoroso, aventuras en Tailandia y risas, aderezados por una banda sonora muy clásica.