Antes de visionar la cinta había oído muy buenas críticas de la misma, lo que posiblemente fuese la causa de que mis expectativas no hayan sido complacidas. La película tarda en empezar a carburar, tanto que si no fuera por el buen manejo de la cámara parecería una película de serie B. Empieza presentándonos a unos personajes bien construidos pero muy estereotipados, aunque ahí reside parte de la gracia. Destacar la gran actuación de John Goodman y sus ataques de ira.

Una vez que ya está la maquinaria en marcha, se mantiene a base de situaciones cómicas, algunas de ellas realmente graciosas. Sin embargo, y aquí reside el principal problema de la película, no posee un argumento sólido sobre el que sostenerse, sino que las situaciones van alternándose sin ningún fin concreto y sin que la historia avance realmente. Además, al tener un metraje tan largo le cuesta más ocultar la falta de un guión consistente.

El humor del film parece una mezcla entre el humor fácil de películas como 'American Pie' y el humor surrealista de los Monty Python. Recuerda a la serie 'Me llamo Earl' (más bien al revés) y a la genial 'Persiguiendo a Amy' (ésta con mejor argumento y menos humor).

Resumiendo, aunque los personajes resulten añorables y se den situaciones hilarantes, se echa muy en falta un hilo argumental consistente que dé un sentido a la historia, lo que la convertiría en una gran película y no en una sucesión de gags.

Se trata de una de las mayores obras maestras del séptimo arte: Psicosis. En ella, Hitchcock se muestra en todo su esplendor y se dedica, literalmente, a jugar con el espectador.

Si en algo destaca Hitchcock es en su labor detrás de la cámara y durante toda la cinta muestra todo su potencial:

La famosa escena del asesinato en la ducha no es fruto de la casualidad. En ella utiliza gran cantidad de cortes y planos detalle que le llevaron 7 días de rodaje para grabar 45 segundos de película en los que la cámara toma 70 posiciones distintas.

Alfred Hitchcock, "El maestro del suspense", consigue mantener viva la tensión durante toda la película y aumentar la intriga en los momentos clave. Por ejemplo, cuando los personajes se acercan a la casa de Norman utiliza un plano picado (la cámara por encima del nivel de los personajes) para mostrar a éstos empequeñecidos e indefensos, mientras que utiliza un plano contrapicado para magnificar el poderío de la casa. Además, alterna estas imágenes con planos subjetivos (la cámara está en la posición del personaje, mostrando lo que ve éste) para meternos en los personajes y ver como se acercan a la casa mediante travellings, dando la impresión de que somos nosotros mismos los que avanzamos.

PD: Aprovechando el éxito de la película, Anthony Perkins continuó con la saga hasta Psicosis 4, llegando a dirigir la tercera parte. Miedo me da verlas...

Muy interesante película perteneciente a un género que tantos bodrios insustanciales nos ha dado: la comedia romántica. Afortunadamente, nada que ver con sus burdas imitaciones. La película, aparte de mostrar la historia de amor (aunque no es capaz de involucrar al espectador en la misma) destapa varias realidades sociales de la época:

- Por un lado representa el éxodo rural se produjo en Estados Unidos a mediados del siglo XX, en el que miles de jóvenes viajaban a las grandes ciudades en busca de oportunidades que luego no resultaban ser tal y como habían previsto. Mientras que Holly opta por la ciudad de Nueva York, el éxodo hacia Hollywood alentó a otras muchas otras jóvenes soñadoras años atrás, como nos narra (secundariamente) Billy Wilder en El crepúsculo de los dioses, entre otras películas.

- Otro aspecto que se trata en la película es la búsqueda de la libertad que experimenta la protagonista. Holly huye de su marido para "no sentirse en una jaula", pero para poder subsistir en la ciudad tiene que prescindir de su libertad, incluso venderla. La conclusión de la película, con la que no estoy de acuerdo ni en desacuerdo, es que las jaulas son necesarias y que debemos preocuparnos de con quien las compartimos.

Es una buena película con bastante trasfondo social, con una gran actuación de Audrey Hepburn, pero que le falta algo para convertirse en una gran película (bajo mi punto de vista). Quizás la causa sea la interpretación tan poco sentida de John McGiver con su aparente 'saber estar' en todo momento, quizás que la narración de la historia de amor no consigue ahondar en los sentimientos del espectador, quizás que no hace suficiente uso de primeros planos (con los que conseguiría una visión más íntima de los protagonistas) y eso que dispone de grandes actores. O quizás sea un poco de todo.

Bueno, dejémonos de tonterías y hablemos en serio. La película no deja de ser un calco más de todas las películas de su género, la comedia-romántica. Si ya de por sí todas los filmes del género tienen demasiadas similitudes entre sí, en este caso hay que añadir que es igual que la primera película de la saga. Saga que, por el bien del Cine esperemos que no continúe.

Bridget Jones se las apaña en todo momento para que, a pesar de ser empalagosa, celosa, neurótica, ... la culpa siempre sea de los demás. No, de los demás no. De los hombres. Miedo dan estas películas si las nuevas generaciones femeninas las toman como referencia. Luego esperarán que los hombres hagan auténticas barbaridades por ellas (como casarse tras sólo 6 semanas juntos), mientras que ellas se limiten a desconfiar de ellos ("y con razón"). Es el neo-romanticismo: ellas se consideran románticas porque sólo se bajan las bragas si ellos se lo curran hasta niveles enfermizos. Eso sí, ellas no moverán un músculo.
Lo peor es que ya hay más de una (y de dos) así.

La película también tiene claras connotaciones políticas. Bridget debe elegir entre el sobrio republicano Mark Darcy (acojonante cuando defiende que "los pobres son pobres porque quieren serlo") y el dicharachero demócrata y liberal Daniel Cleaver, interpretado por Hugh Grant (que se merece un párrafo para él sólo). Al final queda claro que el liberal Cleaver sólo le dedica buenas palabras pero que en el fondo es un cabronazo que sólo piensa en sí mismo. En el lado contrario vemos al impasible Darcy como el hombre que siempre le es fiel, a pesar de ser un jodido aburrido como persona. Claramente impera el "lo más importante para una mujer es casarse (y tener hijos)" sobre el "vive la vida y ya verás donde te lleva, sin comprometerte con alguien por el mero hecho de no estar solo".

No podría acabar sin mencionar la increíble labor de los dos actores masculinos de la película. Por un lado, tenemos a 'el hombre de un único registro' Hugh Grant, que lo mismo le da ser el primer ministro que un presentador de televisión que él seguirá con su risita estúpida. Es una versión exagerada del papel de histérica de Penélope Cruz, pero muy exagerada. Al menos en esta película su monoregistro concuerda con su papel. Su compañero de reparto Colin Firth consigue que la actuación de Grant se vea con mejores ojos. Qué se puede decir de una persona que tiene menos expresividad que Chuck Norris. Venga ya, para eso poned un maniquí que seguro que sale más barato y transmite más sentimientos.

Muestra como diversos actos desafortunados pueden condicionar el resto de la vida de una persona hasta niveles inimaginables.

Ilustra el lado oscuro de la pedagogía tanto en la casa como en la escuela. Para sus maestros es un caso perdido, sus padres no saben como educarle mientras las instituciones hacen oídos sordos "no es nuestra responsabilidad".