La invención de Hugo Cabret

Martin Scorsese tiene 70 años y ya no tiene que demostrar nada en el mundo del cine, como les pasa a gente como Al Pacino o De Niro, pero lejos de conformarse con eso y jubilarse tranquilamente, o participar en subproductos (como los otros dos) para llenar aún más sus ya bastante bien llenas arcas, el tipo se ha marcado una obra maestra para toda la familia en la que brinda un homenaje a Georges Méliès, según muchos el verdadero impulsor del mundo del cine, y lo hace bajo la mirada de un niño huérfano (Asa Buterfiueld) que busca como un poseso el último recuerdo que le dejó su difunto padre (un fugaz Jude Law). Marty rodea a la cinta de secundarios carismáticos como un inmenso Ben Kingsley (un arisco reparador de juguetes), Sacha Baron Cohen (el guardia de la estación), o Chloe Moretz (la niña que ayudará al chico en su aventura).

La cinta tiene un guión estupendo, de esos que te deja pegado a la butaca desde el primer minuto al último, como también tiene una realización magnífica, y posiblemente el mejor uso que se le ha dado al 3D en una cinta desde 'Avatar' (manda narices que todo esto lo haya hecho un señor de 70 años). Si a ello le sumamos el carisma de sus actores, y lo épica que puede ser la cinta a ratos (el momento en que la mujer de Méliès recuerda sus años como actriz), estamos ante todo un canto al cine, y una de esas cintas que se ven pocas veces por desgracia. Absoluta obra maestra del mejor realizador de todos los tiempos para un servidor.

Lo mejor: La belleza de sus imágenes, los actores, el guión...
Lo peor: Nada relevante.

Sígueme en Twitter: @Chackson5

Increíblemente grafica y sentimental, Hugo es una película inspirada en la mágica historia del cine.
Desde niños, pasando por enamorados de todas las edades, hasta grandes creadores y adultos, es una historia totalmente diferente a las demás obras de Scorsese.
Mostrándonos el origen del cine, es una película que sin duda alguna, te mueve sentimientos.

Una reflexión previa; ¡horror al 3D! Por favor, ayuden al ser humano y al cine a desterrar el 3D. La manipulación del cine viene de lejos y atacan otra vez. El cine tiene dos dimensiones, no tres. Ese sistema, además de inflamarte los ojos, exigir salas especiales y tratar de que elpectador acabe besando con lengua a la protagonista, pervierte el encuadre. Y, no lo olviden, es una simulación.

Si se fijan, observarán que tratan permanentemente de que en el encuadre aparezca algo en el ángulo inferior derecho, con el fin de acentuar el falso relieve, la ilusión óptica. Con lo cual prima el recreo tecnológico sobre el arte de hacer cine, basado en la fotografía. No comprendo cómo directores y directores de fotografía no se han levantado ya en armas. A no mucho tardar se constituirán, si todos ponemos algo de nuestra parte, colectivos contra el engaño.

Ya sobre esta película: buena dirección, buena imagen [con el grave 'pero' ya mencionado] , buena ambientación, buenos efectos especiales... y hasta aquí puedo leerles.

El resto, lamentable. El guión, horripilante: ni para niños ni para adultos; para nadie. Se oían ronquidos en la sala. La interpretación, con excelentes excepciones, de serie b. La salvan Ben Kingsley y Sacha Baron. Terrible Chloë Grace en el papel de una niña aventurera que podría tener 18 años, con un rostro y un peinado clavaditos a los de Ingrid Bergman cuando ya estaba casada.

El film no sólo plagia descaradamente y mal el estilo de París, París [Christophe Barratier, 2008], sino que hay momentos en los que parece, talmente, un lamentable espectáculo zarzuelero [a mí me encanta la zarzuela], con los personajes moviéndose cual muñecos de Toy Story [John Lasseter, 1995].

Es tremendo que tenga que salvarse gracias a los cortos coloreados del maestro Georges Méliès y al muy logrado muñeco robotizado, que recuerda a La Gioconda.

Y fría como el hielo.

Parece mentira que sea de Scorsese y haya obtenido tantos premios [6 sobre 10]

El quicio de la mancebía [EQM]
elquiciodelamancebia.lacoctelera.net

Ante todo, me gustaría aclarar que no es una mala película, pero no es lo que parece. Yo me esperaba un cruce entre La brújula dorada y Corazón de tinta, y no podía haberme equivocado más. La película tiene más de histórica que de fantasía, más ecléctica que con un hilo argumental claro, más para amantes del cine que para niños.
Primero los aspectos técnicos: impecables. La fotografía, aunque tiene bastante de digital, es francamente buena (magistral la segunda escena del sueño y todos los engranajes). La banda sonora, preciosa. Incluso el vestuario está bien escogido, aunque juraría que Hugo no se cambia de jersey en toda la película. Lo único que no me ha convencido de lo puramente técnico, y aunque parezca una tontería, es la tipografía del título. Es mucho mejor el de la cartelera, encaja más con el tipo de película.
Punto y aparte las interpretaciones. Los adultos no lo hacen mal, Asa Butterfield promete (y mucho), pero Chloe Morezt no me ha acabado de convencer. No sé si no me ha gustado por el personaje, pedante a más no poder, o por la actuación en sí.
Sobre el guión... Inconexo. Y mucho. Mantiene, más o menos, el interés, pero el final queda precipitado y deja demasiados cabos sueltos. Me explico en el spoiler.
Dejando aparte la sobreactuación de la señorita Moretz, y el guión a medio hilvanar, la verdad es que la película no es nada desdeñable. Ármense de paciencia, porque un poco lenta sí que es, y dispónganse a disfrutar.

Veo casi todas las peliculas en cine y es la primer vez que me dormí en una, y eso que había visto peliculas malas en otras ocasiones, y es que yo esperaba algo más mágico, pues así se promocionaba, ¿y para que 127 minutos si el ritmo es demasiado lento? podría haber sido más ágil y menos extensa.

Lo Mejor: Sin duda la parte visual, muy bien hecha.
Lo Rescatable: El homenaje que se le hace a Méliès, aunque creo que merecía algo mejor.
Lo Malo: La estupidez de partes del argumento, como el final, que no creo que alguien inteligente se lo trague.
Lo Peor: Que es aburrida, lenta, sin gracia, de principio a fin, yo sigo esperando que arrancara.