Mundo acuático

Sí. Es mejor que mucha bazofia "de aventuras" que salió por ahí con el correr de los años. También concuerdo plenamente en que si le haces caso a la crítica y te prejuicias con una película, es mejor darle una segunda oportunidad para ver si estás realmente prejuiciado. Pero... Waterworld carece de elementos como para que me parezca una buena película.
Si comparamos Waterworld con el El Cartero (hablando únicamente de Costner) es justamente la originalidad de esta última lo que resalta en desmedro de la primera. Seamos francos, Mad Max 2 se adelantó muchos años y Waterworld aparece abiertamente como un refrito de la primera, con demasiadas similitudes entre ellas. No quiero ver una película donde no sólo se reemplace el mar de dunas por un mar de agua. El laconismo del protagonista, la incompresión por el que está solo, el heroísmo en apariencia accidental, su involucramiento con gente que sufre, recuerdan demasiado a Max Rockatansky.
Lo lamento, sé que la crítica es de cada uno y va de acuerdo a los propios pareceres, pero no veo nada en esta película, incluyendo fotografía, sonido o lo que deseen que la haga merecedora de un presupuesto tan alto y/o de algún premio y/o de alguna fascinación si es que no solo el protagonista sino 3/4 de la película toman elementos ya vistos en Mad Max 2 aunque en otro contexto. Recomiendo altamente ver Mad Max 2, y mas aún, ver Waterworld y comparar a los personajes, las motivaciones, el entorno social, el malo de turno, etc etc. El final, sin entrar en spoilers, tambien merece una comparación.
Todas las películas son dignas de ver, una cosa es que se ajusten más o menos al gusto de alguien y a mí no me gusta ver ideas tan abiertamente recicladas.

Por su costosa realización, su pésima recaudación y las pobres críticas recibidas tras su estreno esta película pasará a la historia del cine como el fiasco por antonomasia, de ahí seguramente la malísima opinión del publico y baja puntuación media que tiene en esta página. Es muy tentador hacer leña del árbol caído. ¿Es tan mala Waterworld? Como fanatasía postapocalíptica y película de acción convencional funciona, muy justa eso sí. A mi personalmente lo que menos me gusta es el personaje de Kevin Costner, es uno de esos anti-héroes tan poco ejemplarizantes y con toques amorales que gustan en Hollywood, pero que al final resultan ser solo tipos duros de buen corazón, faltaría más, pero es que a la vez es un ser marginal y timido. No encajan nada bien esas dos mitades del personaje, sin duda debieron definirlo exclusivamente hacia el lado anti-héroe.

Es sorprendente que esta película adquiriera un presupuesto que para cuando se estrenó fue la más cara de la industria.
No es mala película del todo pero sí es cierto que ese ambiente apocalíptico a lo Mad Max en el agua no le vino bien aunque la premisa pareciera buena inicialmente. Sirve para ver a Costner lucirse a su manera y ver que al menos los decorados y efectos en los que invirtieron tamaña cantidad de dinero sirvieran para darle un 5 raspadito.
Una lástima, porque hubiera surgido una buena saga.

Vi hace tiempo una crítica en Youtube (Eliseo Seguí, "El espectador") con la que me identifico en bastantes puntos, pues creo que le hace justicia. Algunas de las ideas aquí expuestos son suyas.

"Waterworld" fue la película que hundió la carrera de los dos Kevin, el Reynolds y el Costner. Por entonces, al primero le iba bien; al segundo, de putísima madre. Ambos terminaron fatal. Un mero ejemplo de cómo acabó este estropicio, cuyo origen estuvo en una mezcla de pobreza de ideas, estupidez de los productores, egos calentitos y poca fortuna.

De primeras, "Waterworld" era un plagio acuático de las películas de "Mad Max", en particular de la segunda. En vez de coches, barcos; el petróleo dejó paso al agua potable y la arena; los desiertos de allá, los océanos de acá; si antes había oasis, ahora hay atolones; el conductor solitario y cínico ahora es un navegante cínico y solitario; el personaje infantil pasó de ser un niño a una niña; en lugar de asesinos sobre ruedas, ahora piratas asesinos; en ambas el mismo héroe que lidera a un grupo de oprimidos en un mundo postapocalíptico. ¿Hay que seguir? Pues eso, que fusilaron sin rubor.

Luego estuvo el problema de los productores, que creyeron que esto triunfaría si se inyectaba suficiente dinero y estrellas de cine. De modo que metieron millones a paletadas e hicieron embarcar a dos actores muy cotizados: Kevin Costner y Hopper. En la dirección, Kevin Reynolds, que ya había trabado amistad y campechanía con Costner en "Robin Hood, príncipe de los ladrones" (1991), y que se había defendido bien con "Rapa Nui" (1994). Más aún, Costner incluso apoquinó una jartá de millones de su bolsillo para que no faltase de nada.

Mezclar dinero y gente que se lo tiene un poco creído no es buena idea, más cuando una parte del pecunio viene de uno de los protagonistas, por lo que los roces no se hicieron esperar. De ahí a cagarse mutuamente en los muertos del otro solo mediaron un par de cervezas. Así, Costner acabó enfadadísimo con su "best friend forever", Reynolds, apropiándose del timón y haciendo lo que le salió del cipote macanudo en las diferentes fases de la película. Es lo que llaman "diferencias creativas"; eufemismo idiota para no decir que se mataron vivos. Como consecuencia de esto la historia dio bandazos y no estaba claro hacia dónde iba, incluyendo escenas "deus ex machina", personajes ridículos, algún malo de tebeo y absurdeces. La clase de situaciones que hacen que el espectador se pregunte:"¿Y eso por qué? ¿A cuento de qué viene eso ahora?".

Y luego llegaron los accidentes que dañaron los nada económicos decorados, lo que aumentó los costes. Recuérdese que, por entonces, el CGI estaba en pañales y aún era arriesgado usarlo a gran escala por lo cantoso que quedaba. Esto no era "Avatar" ni "El señor de los anillos".

El resultado de todo esto fue el pastiche más caro hasta esa fecha, con $175 millones de presupuesto. Una obra que no convenció a casi nadie y que obligaba a unos ingresos en taquilla considerables para que fuese rentable. Por debajo de $450 millones habría sido una pifia, y se quedó en $264 millones. La crítica la puso verde (hubo saña, ¿eh cabrones?) porque siempre da morbo reventarle los huevos a quien le va bien, los espectadores no inundaron las salas, y los Kevin se juraron odio "per saecula saeculorum".

Dicen, no lo sé, que con el paso de los años ha recuperado la dignidad y se ha vuelto rentable a base de las emisiones en televisión. Pero nada de eso la libra de sus enormes defectos, de los años de carrera perdidos para los implicados ni de las buenas relaciones destrozadas.


Actualización a 29-Julio-2023: Tras volver a verla, me reafirmo en mi crítica. Diálogos horripilantes, personajes risibles, momentos de vergüena ajena... Esta película no es el desastre absoluto, pero debió haber sido revisada con más cuidado antes de recibir la luz verde.

Voy a comenzar por lo bueno. El utilizar los efectos del cambio climático, como base para la historia fue novedoso para la época.
La B.O.S. está bastante bien, tiene aire épico, y además la película fue nominada a los Oscars por el mejor sonido.

Pero hasta aquí, hay mucha gente a la que le
gusta la película, pero yo voy a dar mi opinión, aunque esta no sea muy favorable.
Waterworld es lo que consideramos una superproducción, película que cuesta un ojo de la cara, pero adolece de los defectos que tienen este tipo de películas, en las últimas décadas, ni los diálogos, ni las interpretaciones, ni el desarrollo de la película son nada del otro jueves. En lo que más énfasis se pone es en aspectos técnicos, localizaciones y en efectos especiales.

Cinco años antes, Costner había tenido mucho éxito con la película "Bailando con lobos" que también había recibido muy buenas críticas.
En "Waterworld", Costner fue uno de los productores y se intentó utilizar una fórmula parecida pero trasladando la acción a un futuro apocalíptico. El problema es que aunque Costner no es un mal actor, no tiene el carisma suficiente para hacer que su personaje enganche. Además la película gira demasiado en torno a él.
Y como antagonista, Dennis Hopper, que tampoco hace una interpretación memorable, con un personaje bastante light y plano.

Yo sinceramente, soy más de cine clásico. He de reconocer que en las películas clásicas, muchas veces solucionan los problemas de presupuesto recurriendo a escenarios de cartón piedra, nadie es perfecto.
En este sentido tengo que reconocer que en esta película se cuidaron bien estos aspectos. Pero me reitero no me entusiasma.