No esperaba entender la película y derechamente no lo hice. Tampoco sé si no se entiende porque el mensaje es confuso o porque no queremos doblar la esquina. Porque estar en casa cómodo y pensando que el significado de las palabras es el que creemos es lo habitual, es la rutina. Supongo que ver la realidad donde el significado de las cosas está completamente deformado o al menos es confuso nos aterraría.
A ver examinemos un poco el lenguaje con la vida cotidiana: "Confianza" es equivalente a "Engaño", "Entendimiento" significa en realidad "Desentendimiento", "Peligroso" quiere decir "No es lo que quiero", "Riqueza" esta más emparejado con "Oportunismo". No hay que sorprenderse, la televisión, el medio de comunicación más popular, "sin" intención de serlo, nos está "educando" de esta forma. El mensaje es así en la vida diaria y el de la película también: Dependiendo de quién ejerza las veces de poder fáctico será también quien dirija el significado de las palabras y todo lo que ello conlleva.
Mi problema con esta película no radica en el mensaje global, sino el mensaje llamémoslo "local", es decir el lenguaje de cada una de las escenas y mas aún, el de las interacciones de los personajes: ¿Hasta qué punto se deformó el lenguaje? La deformación puede ser tan grande, y las realidad dentro tan impactante que ya no se sabe hasta dónde se puede confiar en el lenguaje que se usa en la película. No terminé de entenderla, pero si en realidad se trata de lo que entendí, sin importar las actuaciones, las situaciones, los decorados, etc, le daría 10 estrellas, entretanto, prefiero decir que es un ejercicio interesantísimo verla y compararla con lo que se vive a diario.

Partir diciendo que esta película es mala por ser un blockbuster podría ser un buen comienzo, sobre todo si salio directamente al formato casero. ¿En qué estoy pensando? No es el caso.
Partir diciendo que es mala porque no aporta nada nuevo a Superman, podría ser un buen argumento en el caso que se quedara estancada en el edulcoramiento excesivo de la tetralogía inicial de Donner/Salkind/Salkind y Donner (recalquemos que los hermanos Iliah y Alexander Salkind eran los cerebros de las primeras películas, Donner quería poner a toda costa un humorista (malo).. Y lo consiguió en la 3a!!!). También podría ser en el caso que siguiera demasiado fielmente una historia ya vista en los comics. O también lo seria si no conocemos nada del personaje y la acción desdibuja a los personajes. No es el caso, ni en lo mas mínimo.
Partir diciendo que la película es mala porque marea con los efectos especiales o porque abusa de ellos podría suponer un punto si se sobrecargara en ellos y no tuviera desarrollo de ningún personaje ni nos permitiera conocer la historia de ellos, menos aún que desdibujara el guion (¿Transformers? ¿Michael Bay? ¿Megan Fox? ... ¿Wolverine? ¿X Men?). No es el caso. El encadenamiento de los eventos es al menos correcto, y yo diría más que eso (flashbacks incluidos). ¿Esperan que una persona que puede desarrollar una fuerza capaz de destruir un planeta no destruya un edificio? ¿Cómo hacer eso sin efectos especiales? ¿Cómo sería una pelea de Superman con Brainiac o con Darkseid en Apokolips? ¿También se van a quejar de los efectos especiales si ocurren éstas?
También si se parte diciendo que es mala porque los interpretaciones son malas, podría suponer un punto, suponiendo que haya algo que no enganche. Podría ser el director, porque Cavill convence en Los Tudor (y algo más... no es para los Oscar ni mucho menos). Me niego a dudar de Costner, Lane (Diane), Crowe o Fishburn. Shannon tampoco encaja del todo (sobre todo, su indignación al final... sorry por el spoiler, es pequeñito), pero no es él lo que falla. Me inclino porque la dirección de Snyder falla acá, cosa que en Watchmen no le ocurrió o al menos no de forma tan evidente.
Decir que es mala por ciertos elementos religiosos/chauvinistas, podría suponer un punto. De la misma forma que en la tetralogía de Donner aparece Reeve (siendo un actor Inglés), en la cima del capitolio con una bandera Estadounidense "arrodillándose" (por ser suave) frente al presidente de dicha nación, sin dejar lugar siquiera a dudas de "la prostitución" del símbolo de la "S" (cosa que no se si alegró mucho a Reeve). Aún no escucho críticas por ese hecho, ni nadie califica de mala a Superman I. Por el lado religioso, inclusive en los comics aparece esta referencia, por la supuesta omnipotencia del protagonista. Este caso, deja abierta las interpretaciones (varias, inclusive las antisistémicas), por lo tanto, no sé si sea el caso de ser mala (por mi parte creo que no contiene los elementos antes citados, pero prefiero dejar abierta la interpretación).
Decir que es mala porque se esperaba algo nuevo y se referencia a la tetralogía original o a "Smallville", tiene un punto. En lo personal, ambas referencias me resultan tan insufribles como la saga "Crespúsculo", pero respeto a quienes gustan de esas películas/series. Aquí topamos en los gustos, y como gusto, es algo demasiado personal. No sé si sea un argumento válido ésta comparación, sobre todo porque salió después de "The Dark Knight", un portento incomparable que tiene hasta rasgos de cine arte. Si exigimos más después de esta película es porque nuestra vara de medición subió mucho y "Man of Steel" pretende, entretiene, va mas allá, lo intenta con esfuerzo, pero no llega a ese punto a mi juicio (gusto). Anulemos este punto por tratarse de cosas demasiado subjetivas.
Me da la impresión, entonces, que Snyder peca de ser Snyder. De haber hecho una película en base a un comic bastante cuestionado (misógino, homofóbico, chauvinista, etc) como 300. De haber pretendido adaptar "Watchmen", de la cual se dijo que era la película imposible de hacer, con relativo éxito (a mi juicio, bastante, a otros, mediocre, no he leído que sea poco). De haber hecho una película abiertamente fetichista (Sucker Punch) y que se juzgó por ser rara. Entonces, si bien es cierto que "Man of Steel" falla un poco, en interpretaciones, en pretensiones con el guión y con hacer algo de cine como símbolos con las imágenes (pocos y de poco significado, o de estar insertas en lugares que no tienen mucho sentido. La ropa en el tendedero emulando infinitas capas y una alegoría a la vida familiar, por ejemplo. Lo siento nuevamente, otro spoiler pequeño). No falla estrepitosamente en estos puntos, y a veces, están acertados, ergo, se le está criticando de más por ser quién es: Snyder. Más aún, se le va a criticar cuando existen fanáticos de Superman I y/o de Superman II, incluidos garrafales fallos con la física básica que estas películas presentan, simplemente porque retrata al superman de la llamada "Silver Age" al cual muchos conocieron (como mis padres, que no pueden despegar al personaje de esa época), la cual, dicho sea de paso, es bastante denostada dentro de los fanáticos de los comics por tratarse de edulcoraciones increíbles, infantiloides y ridículas de los superhéroes (ésta es la época del "Batirrepelente contra tiburones"). Todo esto hace que el reboot sea necesario de adaptarse a estos tiempos. Mal que mal es el "héroe de superhéroes".
Moraleja: Cine comercial (partamos de esa base). Muy pretensioso, sobre todo en su guión y en las imágenes. Con grandes aciertos interpretativos y descriptivos, sobre todo en el desarrollo e historia de los personajes principales, y con algunos ripios en este aspecto también. Un reinicio bastante más que digno, sin llegar a ser candidata a un Oscar (para nada). Mañana la veré dos veces.

Sí. Es mejor que mucha bazofia "de aventuras" que salió por ahí con el correr de los años. También concuerdo plenamente en que si le haces caso a la crítica y te prejuicias con una película, es mejor darle una segunda oportunidad para ver si estás realmente prejuiciado. Pero... Waterworld carece de elementos como para que me parezca una buena película.
Si comparamos Waterworld con el El Cartero (hablando únicamente de Costner) es justamente la originalidad de esta última lo que resalta en desmedro de la primera. Seamos francos, Mad Max 2 se adelantó muchos años y Waterworld aparece abiertamente como un refrito de la primera, con demasiadas similitudes entre ellas. No quiero ver una película donde no sólo se reemplace el mar de dunas por un mar de agua. El laconismo del protagonista, la incompresión por el que está solo, el heroísmo en apariencia accidental, su involucramiento con gente que sufre, recuerdan demasiado a Max Rockatansky.
Lo lamento, sé que la crítica es de cada uno y va de acuerdo a los propios pareceres, pero no veo nada en esta película, incluyendo fotografía, sonido o lo que deseen que la haga merecedora de un presupuesto tan alto y/o de algún premio y/o de alguna fascinación si es que no solo el protagonista sino 3/4 de la película toman elementos ya vistos en Mad Max 2 aunque en otro contexto. Recomiendo altamente ver Mad Max 2, y mas aún, ver Waterworld y comparar a los personajes, las motivaciones, el entorno social, el malo de turno, etc etc. El final, sin entrar en spoilers, tambien merece una comparación.
Todas las películas son dignas de ver, una cosa es que se ajusten más o menos al gusto de alguien y a mí no me gusta ver ideas tan abiertamente recicladas.