Los indestructibles

No, no es una errata. San Pedro Nolasco fundó en 1218 la Ordo Beatæ Mariæ Virginis de Redemptione Captivorum u Orden de la Merced. Los mercedarios asumieron el compromiso de liberar a los cautivos del infiel, aunque hubieran de arriesgar la vida en el empeño.

Sylvester Stallone, en un arranque de piedad, ha refundado sin temor la Orden de Nuestra Señora de la Merced y la Redención de los Cautivos y le ha dado un toque yanqui. Lo ha hecho sin complejos, inspirándose en las piezas teatrales de otro ilustre mercedario: fray Gabriel Téllez, más conocido como Tirso de Molina.

“La obra se configura como un sermón religioso dirigido al público habitual de los corrales de comedias [Kinépolis], por lo que incorpora componentes de la comedia de santos [repartidores de hostias] y del auto sacramental [pieza alegórica con gran aparato escenográfico e intenso contenido doctrinal], y supone una de las cumbres del teatro del Siglo de Oro [Hollywood] por su efectivo [efectista] tratamiento de la tensión dramática y la hondura de sus implicaciones filosóficas.” [cfr. Wikipedia, «El condenado por desconfiado»]

Nuestro Aquiles quirúrgico y cosmético ha decidido dar trabajo a casi todos los titanes del asilo, de Conan a McClane, pasando por el ruso boxeador y Romeo, que debe morir pero no muere.

La filosofía queda para Mickey Rourke (doctor en Teología y Cuesta Abajo): liquida mucho y bien, pero si al final le salvas el pellejo a una jamona, habrás logrado redimirte. He ahí el credo de los mercedarios. Se me ponen los pelos como escarpias. Platón es una nena y Kant es un huevón. Un pseudo Nietzsche (“Lo que no te mata te hace más fuerte”) es el gurú de esta jauría.

La cinta es una fiesta: incluye un guiño a L’Oréal (porque yo lo valgo) y barra libre de bótox y testosterona. Pero, ojo, sólo para darse a la violencia, que el sexo está proscrito en el geriátrico deluxe. En fin, la peli es lo que es, ¿o qué esperabais?

Quiero hacer una aclaración primera: No estoy de acuerdo con toda esa gente que afirma cosas como que esta peli está hecha por y para tontos de capirote, personas uni-neuronales o, directamente, gilipollas. Yo no comulgo con esto. Que quede claro. Encuentro perfectamente lícito y estimulante pretender pasar la tarde con una peli gamberra, tontorrona e insustancial. Oiga usted, la gente inteligente no se pasa el santo día leyendo a Gógol. La gente inteligente disfruta del cachondeo como el que más. Y el que no lo hace no se distingue por su inteligencia, precisamente, sino por su acomplejamiento.

Yo, que no me encuentro entre las filas de los amantes del cine de acción, he visto la peli por curiosidad y sin el más mínimo prejuicio. Pero, lo siento, me ha parecido muy mala. Y lo siento porque no era mi intención, yo quería que me gustase.

Mi curiosidad, obviamente, se alimentaba en el reparto: Ese soberano compendio de machotes con los huevos negros del humo de cien batallas.
Si ya, de fábrica, eran todos raros, tras su tuneo anti-arrugas, la cosa acojona. Yo, que llevo toda mi vida viendo gente mayor a mi alrededor, jamás había visto nada como esto. Caray. En las secuencias en las que Stallone y Rourke comparten plano, no se sabe si estás viendo una peli normal o una de animación en stop motion.

Lo siento, insisto. Pero mis motivos para pensar que esto es una chufa no son intelectualoides, sino cinematográficos. A saber: a Stallone se le da fatal la cámara digital y no tiene la más mínima contención con el ritmo. Si en la secuencia 1 hay 4 explosiones y 500 tiros, en la 2 hay 7 explosiones y 700 tiros… en la 44 hay 50 explosiones y 1800 tiros… y eso satura, coño. Dejas de prestar atención. Y si la cosa, durante el rodaje, no le queda demasiado bien, la termina de joder en la edición, que el montaje es horrorosísimo e hiper-revolucionado. Malo, malo.

En fin. Que me parece genial que Stallone se marque una gamberrada macarra de asumida estupidez para disfrutar repartiendo hostias con los amigos, pero eso no le exime de hacer las cosas bien.

No hay porque mentir, no vais a ver una de las películas del año, no es un gran guión con grandes interpretaciones de oscarizados actores...

Por el amor de dios, todos sabemos a lo que íbamos y no es ni mas ni menos que ver a las grandes estrellas de acción de los últimos años juntos en un mismo plano, hablamos de mitos vivos como Stallone, Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger, Mickey Rourke...(lastima que solo sean cameos) junto con las grandes estrellas de acción de hoy, Jason Statham (para los de la LOGSE: el tío de transporter) o Jet Li ( también para los de la LOGSE, como Jackie Chan pero para mayores de 16 años más o menos) y para los aficionados a las MMA y a la WWE Randy Couture y Stone Cold Steve Austin... otras dos leyendas vivas del deporte de entretenimiento (si señores, la WWE en la época de Austin era considerado como tal)

No tiene un gran guión, ni lo pretende, no tiene exquisitas interpretaciones, ni lo pretende, pero si tiene acción por un tubo, grandes explosiones y ostias para dar y tomar, hablamos de lo que es, una buena película de acción y si te quieres pasar una tarde entretenida, para no pensar y volver a ser un crío flipando con los guantazos de estos tíos, amigo, esta es tu película...¿ ¿donde coño habré dejado mis Action Man? ?

Lo mejor: En tres palabras, Acción, Acción, Acción

Lo peor: que no hubiese salido hace 10 años para pegarnos el lujazo y el deseo de muchos de nosotros de haber visto el Derby de Stallone vs. Schwarzenegger.


PD: Si, es verdad, se me olvidaba, faltan grandes del cine de acción como Jean Claude Van Damme, especialmente él, o Chuck Norris, lo que pasa que este ultimo...no, mejor no, porque no me tomaría la película enserio...¿por qué? es Chuck Norris tío, hay más chistes de él que de Jaimito.

"Stallone quiere hacer una película con los grandes del cine de acción" leía hace un tiempo en una web. Poco a poco la idea iba cogiendo forma: Statham, Jet Li, Mickey Rourke... Tiempo después, zarpazo: "Van Damme rechaza el papel por no tener sustancia". Mierda. "Seagal también se cae". Me cago en Dios (aunque Seagal me parezca un capullo, es un clásico).
Poco después fui leyendo avances sobre el argumento: Un grupo de mercenarios son enviados a una misión que consiste en matar a un dictador... Lo esperado. Otra John Rambo (que no me gustó en absoluto), pero con un elenco a lo all star game.
Pues bien. Acabo de verla y nanai. Una película de acción con tiros, peleas, explosiones... si, cierto, pero con mucho más que eso. Una película que cuenta con varias (mini)subtramas. La de Statham, la de Rourke, el tema Lundgren... y con un punto a favor, que aunque no supere los dos minutos, es suficiente para que los que crecimos con esas películas tengamos un orgasmo cerebral: Willis, Schwarzenegger y Stallone compartiendo escena. ¡Maravilloso!.
Además, y aunque esto me cueste varios latigazos, debo añadir que la cara plastificada de Stallone consigue crear expresiones, que Statham le da (como siempre) muchos puntos a nivel artístico dentro de lo que es el cine de acción, que el monólogo de Rourke es excepcional, que hay dos peleas cuerpo a cuerpo impresionantes, y, para finalizar, que Sly dirige con soltura esta obra que acabará por convertirse en clásico, y que ha conseguido crear unos personajes que tienen personalidad. No me malinterpretéis, no son los secundarios de "Uno de los nuestros", pero tienen suficiente fondo como para tener más vida que la que les une a las armas como extensión de su cuerpo.

Ha sido la sorpresa más grata de los últimos tiempos. Me esperaba un pum pum pum, y me he encontrado con que los que disparaban en los 80 y los 90 (o repartían mamporros) han aprendido a hablar.

Leo que Stallone está trabajando en el guión de la segunda parte, y me pregunto: ¿seguirá Van Damme pensando que no hay sustancia? Porque si metemos a Van Damme, y puestos a soñar, a Kurt Russell o a Dios Todopoderoso (AKA Chuck Norris)... nos saldrá la mejor película de acción pura (no contando los títulos bélicos) de todos los tiempos.

Ahora, supongo que vendrá lo de siempre: puristas del cine que hablen del ego de Sly, de que eso no es cine, de que la trama es llana... y mil gilipolleces más. Pero bueno, supongo que a los que nos gusta el cine y no por ello sudamos mierda al ver pelis como esta, nos la pela. Sobretodo porque si no te gustan las pelis de acción, no ves "Los mercenarios", y si no la ves, no puedes opinar. Y si ves una peli de acción, y la criticas por la trama, o no entiendes lo que es el género "acción" o tal vez te guste y no quede bien para tu imagen gafapasta decirlo.

Ahora, ejército de Coixets hipócritas, azotadme.

Mucho se ha hablado por ahí de si "The Expendables" se toma demasiado en serio, o es realmente lo cachonda que debería ser, incluso los hay que recuerdan escenas finales a través de las que percatarse hacía donde quería dirigirse Stallone con esta última propuesta, sin embargo, yo me hubiese planteado mucho antes esas cuestiones: ¿el personaje de Statham con el gusanillo por una mujer? ¿Stallone reprochando a Lundgren que su grupo no trabaja del modo que lo hace él? Pero el quid de la cuestión no está ahí, en si es demasiado seria por ser lo que es, sino más bien en el hecho de que nuestro amigo Rambo sabe combinar con eficiencia ambas caras de la moneda, y es que desde los puntos anteriormente señalados, hasta ver a un Mickey Rourke filosofando de modo socarrón, observar lo bien que se lo pasa un sexagenario despedazando y mutilando cuerpos en su obra cumbre o contemplar como, durante una persecución, el personaje de un Jet Li nunca visto se cachondea de su estatura sin importarle lo más mínimo ese ejercicio casi paródico, es algo que no tiene precio.

Si a ese cóctel tan bien servido, se le añaden tanto una dirección como un montaje la mar de competentes, que dejan una de las persecuciones más trepidantes de los últimos años, y un revoltijo de acción que, en cuanto hace acto de presencia, logra barrer la mente de un espectador que la deja en blanco para el más puro disfrute, para degustar cada momento y cada desmembramiento como si fuese el primero, por la sorpresa, o el último, por la emoción, obtenemos si bien no la peli de acción definitiva, sí un escaparate lo suficientemente sugestivo como para desconectar y, para colmo, poder apreciar detalles que alejan este film de la ramplonería de tantas otras, porque Stallone se lo ha tomado en serio, pero ha sabido sacarla a flote medio en broma, y además ha mantenido las expectativas entorno a una propuesta que parecía iba a ser más 'light' en contraposición al gore y cafrerío del último "John Rambo" y, sin embargo, ha desparramado por la pantalla más sangre de la que servidor hubiese podido desear ver. Y es que, cuando uno tiene ante sí a míticos como Statham, Lee, Lundgren, Rourke, Roberts, Schwarzenegger, Willis o el mismísimo Stallone, ¿qué más podría pedir como acompañamiento? Éste último acertó: chascarrillos varios y hemoglobina salpicando salvajemente el celuloide. Para no olvidar con quien estamos tratando.