Este conjunto de secuencias parece el resumen artístico de Max Sklafanowsky bajo el milagro del Bioscop. No fue muy valorado frente a los hermanos Lumiere porque no siguió creando obra, lo que es sorprendente. (En el spoiler explico el contenido y el contexto histórico porque en un cortometraje tan básico sería terrible desvelar sorpresa).

Observo el mismísimo Big Bang de la imagen en movimiento, capturado a través del primitivo sistema Bioscop. Aunque carece de un argumento dramático tradicional o de una narrativa de ficción entrelazada, la verdadera carga dramática reside en la pura resistencia de la condición humana al olvido.

Mi crítica es positiva dentro de su contexto fundacional: la tosquedad técnica de sus escasos fotogramas por segundo destila una textura fantasmal que conmueve profundamente. Lo bueno radica precisamente en esa pureza documental y arqueológica; cada salto del celuloide y cada imperfección física de la película actúa como una cicatriz del tiempo que realza el valor histórico del conjunto.

La icónica "apotheosis" final, donde los propios directores saludan solemnemente al espectador, es una genialidad vanguardista que rompe la cuarta pared antes incluso de que el cine tuviera paredes. Por el contrario, lo malo se halla en su obligada naturaleza fragmentaria y en las severas limitaciones técnicas del Bioscop frente al posterior Cinematógrafo de los Lumière, lo que provoca que el ritmo actual se perciba abrupto, inconexo y suspendido en un vacío casi incorpóreo.

Como crítica positiva, considero que el valor de este cortometraje radica en su honestidad; los hermanos Skladanowsky no intentaron contar una historia compleja, sino atrapar la magia efímera del espectáculo en vivo para la eternidad.

Sin embargo, lo malo resulta evidente ante los ojos contemporáneos: la falta de una estructura narrativa real y la extrema brevedad de las escenas pueden dejar al espectador moderno con una sensación de vacío argumental, de qué son como burbujas de chispazos circenses geniales.

No obstante, al entender el contexto histórico, estas limitaciones técnicas se transforman casi en virtudes, permitiéndome apreciar cómo intentan asombrar al un público con tan pocos medios y la belleza de las primeras pinceladas del séptimo arte.

Después de ver 'Wintergartenprogramm' he tenido que buscar un poco de información del contexto histórico de la obra: resulta, según Internet, que antes de las primeras proyecciones de los Lumière, vino el cine alemán con Max y Emil Skladanowsky. Dos meses antes de hecho, lo que los hace pioneros comerciales del cine. La razón que se explica es que no se reconoce al que llega primero, sino al que consigue hacerlo mejor o dejar una huella más sólida en la historia. Es algo completamente injusto desmeritar de esa forma a los artistas o a cualquier persona.

Dicho esto, entrando en el contenido del film, los números de circo que se presentan no tienen para mí ningún interés real más allá de lo que puede significar. Entiendo que sea importante para el cine, pero como experiencia de visionado, es muy poco estimulante. Nunca han sido espectáculos que me atraigan. Son números aburridos, sin alma y sin ningún tipo de gracia. Solo destaco el golpe de los hermanos acróbatas, que me hacen reír, y la pelea con el canguro, que ni siquiera es emocionante.

En cuanto a la fotografía, poco puedo analizar realmente teniendo en cuenta que es de 1895, pero aun así, no me gusta cómo se ve.

Para mí no es un buen inicio para el cine alemán, pero estamos en las etapas iniciales del cine. Aun no puedo decidir si me gusta o no el cine de este país si solo he visto dos películas.